Решение № 2-4026/2019 2-650/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4026/2019

копия

Дело №

УИД 52RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 сентября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Авизо-НН" в интересах ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ФИО2 приобрёл в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «Муравей» по проспекту Ленина <адрес>, ноутбук LenovoIP320-17AST 80XW0031RK, стоимостью 32 290 (тридцать две тысячи двести девяносто) рублей, 00 коп. В начале ноября 2018 г. ФИО2 начал пользоваться приобретённым ноутбуком. В начале декабря 2018 г. ноутбук LenovoIP320-17AST 80XW0031RK сломался, причина поломки не известна. С декабря 2018 г. по март 2019 г. ФИО2 не имел возможности доехать до торгового центра «Муравей» и вернуть некачественный товар- ноутбук LenovoIP320-17AST 80XW0031RK в силу загруженности на работе на конец года и начало следующего года 2019 г., а также отсутствии на территории <адрес>. Некачественный ноутбук создал ФИО2 на работе дополнительные трудности. ДД.ММ.ГГГГ по месту покупки в «Эльдорадо» ФИО2 направлял претензию с требованием вернуть потраченные за покупку некачественного товара денежные средства в размере 32 290 (тридцать две тысячи двести девяносто) рублей, 00 коп., либо обменять на моноблок AppleiMac 21,5 дюйма с доплатой со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу на проверку качества. Требований истца удовлетворены не были. Истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар LenovoIP320-17AST 80XW0031RK, 32 290 (тридцать две тысячи двести девяносто) рублей, 00 коп.

2. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.03.2019г в размере 32 290,00 рублей

3. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 00 коп.

4. Взыскать с ООО «МВМ» за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2 и 25% в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "АВИЗО-НН"

В судебном заседании истец, его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Территориального отдела Управления Роспотребназора в Автозаводском, <адрес>х г.Н.Новгорода, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара ; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука LenovoIP320-17AST 80XW0031RK стоимостью 32290 (тридцать две тысячи двести девяносто) рублей. Товар приобретен истцом в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «Муравей» по проспекту Ленина <адрес>.

Судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Эльдорадо» было преобразовано в форме присоединения кООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо»,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, либо обмене на моноблок AppleiMac 21,5 дюйма с доплатой с его стороны, в связи с выявленными недостатками ноутбука, выразившимися в его отключении. (л.д.21).

Товар был принят на проверку качества, что следует из отметки на претензии.

Ответчиком была организована проверка качества возвращенного истцом товара. Как следует из заключения ООО «РСС Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего проверку качества товара истца по направлению ответчика, в результате проведения авторизированным сервисным центром Lenovo первичной диагностики и внешнего осмотра была выявлена неисправность оборудования. Данная неисправность не может быть квалифицирована как существенный недостаток и гарантийный ремонт может быть произведен в установленном порядке. Нарушений условий эксплуатации заказчиком не обнаружено. От предложенного гарантийного ремонта заказчик отказался. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было отправлено сообщение на телефонный номер +79527779992, который он указан в претензии, как один из возможных способов связи с ним, с просьбой прийти в магазин, в связи с поступлением товара. Сообщение было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. (л.д.78).

Однако, ФИО2 не явился в магазин после поступления товара с результатом диагностики.

Суд критически относится к доводам истца о том, что смс-сообщение от ответчика он не получал, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что телефонный номер +79527779992 на момент написания претензии и по сей день принадлежит ему и находится в его пользовании, он действительно указывал данный телефонный номер в своей претензии, как один из возможных способов связи с ним. Направление и получение адресатом указанного смс-сообщения от ответчика подтверждается письмом ООО «Девино Телеком» (л.д.78).

Таким образом, суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по диагностики спорного товара и уведомлению истца о поступлении товара в магазин с результатами диагностик. Однако истец не явился в магазин, распорядившись своим правом на получение информации о результатах диагностики спорного товара по своему усмотрению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначено судебная товароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, ноутбук на момент экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток): не загружается операционная система. Из-за отсутствия загрузки операционной системы использование ноутбука по своему основному назначению было не возможно. Причина возникновения дефекта: неисправность жесткого диска Toshiba 500 GbMQ01ABF050 серийный №OECR63T вызвана наличием в нем скрытого дефекта производственного характера. Для качественного устранения неисправности ноутбука необходимо заменить жесткий диск. Ориентировочная стоимость работ по замене жесткого диска составляет 6000 руб. (включая стоимость жесткого диска, работы по демонтажу/монтажу жесткого диска и установку операционной системы) (л.д.105).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленного недостатка в товаре составляет 19 % от стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что недостаток не является существенным.

Доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания неустойки в силу положений ст.22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» служит нарушение продавцом сроков исполнения законных требований потребителя.

По результатам рассмотрения основного требования потребителя, суд пришёл к выводу, что покупатель не имел права требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку обнаруженный им недостаток технически сложного товара не является существенным, таким образом, действия продавца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, не противоречили требованиям закона. Основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца, как потребителя, поскольку у последнего отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и обмене товара.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст.13 вышеназванного закона, поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Авизо-НН" в интересах ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГг. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-67) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород