Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-3642/2018;)~М-3699/2018 2-3642/2018 М-3699/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-206/2019

Гражданское дело № 2-206/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» к ФИО2 о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения в размере 206000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения в размере 206000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало на то, что 3 февраля 2017 года директор и единственный учредитель ООО «Ярославская поляна» утратил контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества и его имущества ввиду того, что оно захвачено и находится в чужом незаконном владении <данные изъяты> и его учредителя ФИО3, который совместно с главным бухгалтером ООО «Ярославская поляна» ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 похитили и увезли в неизвестном направлении все документы предприятия. Вся документация ООО «Ярославская поляна» на бумажных и электронных носителях с 3 февраля 2017 года находится в распоряжении ФИО3 и его доверенных лиц из <данные изъяты> Доступа к ней истец и его представители не имеют. Истцу стало известно, что ООО «Ярославская поляна» ошибочно 11 апреля 2016 года по платежному поручению № с расчетного счета в ПАО <данные изъяты> ФИО2 были перечислены деньги в сумме 100000 рублей и 29 декабря 2016 года по платежному поручению № с расчетного счета в <данные изъяты> ФИО2 были перечислены деньги в сумме 106000 рублей. Договора между ООО «Ярославская поляна» и ФИО2 на выполнение каких либо работ нет. Актов выполненных работ нет. На устные просьбы директора ООО «Ярославская поляна» ФИО8 возвратить ошибочно оплаченные деньги ответчик ФИО2 не реагировал. ООО «Ярославская поляна» направляло ФИО2 претензии с просьбой вернуть деньги. Однако ФИО2 на претензии не ответил, деньги не возвратил, потратил их по своему усмотрению. В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период пользования ответчиком ФИО2 денежными средствами ООО «Ярославская поляна» сумма процентов составила с 11 апреля 2016 года по 03 декабря 2018 года – 22519 рублей 83 копейки, с 29 декабря 2016 года по 03 декабря 2018 года – 16983 рубля 07 копеек. Всего сумма процентов составила 39503 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 206000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39503 рублей.

Представитель истца ООО «Ярославская поляна» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 50).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года электронным платежом по платежному поручению № со счета, открытого в <данные изъяты> на ООО «Ярославская поляна», осуществлена операция по переводу денежных средств в общей сумме 100000 рублей на счет, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-<данные изъяты> на имя ИП ФИО2, с указанием назначения платежа: предоплата по счету № от 19 февраля 2016 года за рекламные услуги (л.д. 35).

29 декабря 2016 года электронным платежом по платежному поручению № со счета, открытого в <данные изъяты> на ООО «Ярославская поляна», осуществлена операция по переводу денежных средств в общей сумме 106000 рублей на счет, открытый в <данные изъяты> на имя ИП ФИО2, с указанием назначения платежа: оплата по счету № от 22 декабря 2016 года за рекламные услуги (л.д. 36).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии 11 мая 2018 года и 16 мая 2018 года с требованием о возврате в трехдневный срок ошибочно перечисленных денежных средств в размере 106000 рублей и 100000 рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами (л.д. 27-30). Однако ответчик указанные требования не исполнил.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 206000 рублей суд считает установленным. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на счет ответчика, распоряжаться и пользоваться ими мог только ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что 11 апреля 2016 года и 29 декабря 2016 года ООО «Ярославская поляна» ошибочно перечислило с принадлежащего ему счета, открытого в <данные изъяты> на счет ответчика денежные средства в общей сумме 206000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, стороной ответчика в суд не представлено. Перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 206000 рублей в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевших место с 12 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, исходя из следующего расчета (л.д. 37):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

12.04.2016

14.04.2016

3
8,45%

366

69,26

100 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

721,80

100 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

569,95

100 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

618,83

100 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

325,60

100 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 405,74

100 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 841,53

100 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 328,77

100 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

961,64

100 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 216,44

100 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 243,84

100 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

978,08

100 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 107,53

100 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 189,04

100 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

863,01

100 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 476,03

100 000

17.09.2018

03.12.2018

78

7,50%

365

1 602,74

Итого:

966

8,52%

22 519,83

Также истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106000 рублей, исходя из следующего расчета (л.д. 38):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

106 000

30.12.2016

31.12.2016

2
10%

366

57,92

106 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 468,49

106 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 019,34

106 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 289,42

106 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 378,47

106 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 036,77

106 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 173,99

106 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 260,38

106 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

914,79

106 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 684,59

106 000

17.09.2018

03.12.2018

78

7,50%

365

1 698,90

Итого:

704

8,31%

16 983,06

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39502 рубля 89 копеек.

Иного расчета ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655 рублей 03 копеек, исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 245502 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ООО «Ярославская поляна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ярославская поляна» сумму неосновательного обогащения в размере 206000 (двести шесть тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39502 (тридцать девять тысяч пятьсот два) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.