Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-5521/2016;)~М-5267/2016 2-5521/2016 М-5267/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-425/2017

дело №2-425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего ФИО2 от преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 034 рублей 24 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 31519, г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с встречным автомобилем DAF TE95XF, г/н <адрес> № под управлением ФИО3 В результате чего пассажир УАЗ 31519, г/н №, ФИО2 получил травмы, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Приговором Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи случившимся дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными повреждениями ФИО2 получал медицинскую помощь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в ГБУЗ «Областная клиническая больница №». Стоимость медицинских услуг составила 128 034 рубля, что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования, №. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 был причинен ущерб Российской Федерации, так как затраты на лечение ФИО2 были оплачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Сидорова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб должен быть возмещен его работодателем, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих служебных обязанностей, работая водителем ОМОН ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО1 уволен и в настоящее время не является их сотрудником.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Заслушав пояснения прокурора Сидоровой М.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении пожара, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель-сотрудник 3 класса моторизованной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ 31519, г/н №, проезжая 98 километр автодороги <адрес> – <адрес>, на территории <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с встречным автомобилем DAF TE95XF, г/н <адрес> KGBH0879, под управлением ФИО3 В результате чего пассажир УАЗ 31519, г/н №, ФИО2 получил травмы – тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиба (размозжения) головного мозга правой лобной доли, подвывиха первого шейного позвонка, имела место группа повреждений: тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением (ушибом) легких, с кровотечением в плевральные полости (гемоторакс), которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имела место группа повреждений: закрытые переломы левой ключицы и левой лопатки, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи случившимся дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор по вопросу о виновности ФИО1. в причинении ФИО2 телесных повреждений имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 получал медицинскую помощь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГг., в ГБУЗ «Областная клиническая больница №». Стоимость медицинских услуг составила 128 034 рубля, что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования, №.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, Челябинским областным Фондом обязательного медицинского страхования понесены расходы на лечение потерпевшего ФИО2 за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Программы государственных гарантий гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год, плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.

Средства, полученные страховыми компаниями для оплаты медицинских услуг, являются государственной собственностью.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, у ответчиков возникла обязанность перед Фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО2, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно ФИО1 является виновным в совершении преступления, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2

Учитывая, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по <адрес>, при этом ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> ответчиками не представлено, суд признает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> надлежит взыскать сумму в размере 128 034 рублей 24 копеек, затраченную на лечение потерпевшего.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО1 уволен и в настоящее время не является их сотрудником, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона ответственность должна быть возложена на работодателя.

Поскольку настоящим решением суда ГУ МВД России по <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскана сумма в размере 128 034 рублей 24 копеек, затраченная на лечение потерпевшего, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму в размере 128 034 рублей 24 копеек, затраченную на лечение потерпевшего.

Исковые требования прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева