Решение № 2-3066/2019 2-3066/2019~М-2558/2019 М-2558/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия наложен арест на транспортное средство «Тойота Клюгер», 2006 года выпуска, гос. рег. знак №. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство принадлежит истцу.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля «Тойота Клюгер», 2006 года выпуска, гос. рег. знак №. с ФИО2 Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ Своевременно истец не смогла зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД, так как автомобиль находился в ремонте, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела тормозные колодки на указанный автомобиль и в этот же день обратилась к ИП ФИО3 Ц-Д. для монтажа и демонтажа колодок, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО1 в период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ арендовала машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец является собственником данного транспортного средства, должником по исполнительному производству не является. Просит суд освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Ответчики ФИО2, ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица Управление УФССП по РБ в качестве третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю. Считает, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества направлены на выведение имущества должника от возможного обращения взыскания на имущество. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму в размере 20 366 225,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ Требование исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Клюгер», 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля с ФИО1 в соответствии с которым последняя приобрела транспортное средство по цене 690000 руб. Согласно п. 3 договора оценка технического состояния и товарного вида ТС произведена самостоятельно продавцом и покупателем. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако арест на спорное транспортное средство был наложен в тот момент, когда оно уже не принадлежало должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Также доказательством того, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, является квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнил по заказу ФИО1 работы по ремонту автомобиля «Тойота Клюгер», 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела тормозные колодки на указанный автомобиль и в этот же день обратилась к ИП ФИО3 Ц-Д. для монтажа и демонтажа тормозных колодок, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 в период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ арендовала машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> для размещения автомобиля «Тойота Клюгер», 2006 года выпуска, гос. рег. знак <***>, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно –кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль «Тойота Клюгер», 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, на момент наложения ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу об освобождении имущества от ареста, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Тойота Клюгер», 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.