Приговор № 1-68/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 03 июля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитников – адвокатов филиала №24 ННО ООКА ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 16.04.2017 года в 02 часа ночи ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к сараям на территории домовладения Р.В.В. по <адрес>. ФИО4, согласно отведенной ему роли, остался на улице около сараев наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности предупредить ФИО3, который, согласно его роли, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда вынес, принадлежащих Р.В.В., трех кроликов, на сумму 4500 рублей и принадлежащую Р.В.В. одну овцу, стоимостью 3000 рублей, которых ФИО3 и ФИО4 тайно похитили, причинив своими совместными действиями потерпевшему Р.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 16.04.2017 года после 01 часа они с ФИО3 гуляли по улицам д.Новый Ревель Калачинского района. ФИО3 предложил ему совершить кражу овцы и кроликов из сарая Р.В.В.. Он согласился. Взяв дома 2 пустых мешка, пришли к дому Р.В.В. со стороны заднего двора. Он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 зашел в сарай, откуда вынес ему кроликов, которых они поместили в мешки. Затем ФИО3 прошел к другому сараю, откуда вынес овцу. Похищенных кроликов они спрятали в гараже, а овцу в бане на территории домовладения П.А.А..17.04.2017 года сотрудники полиции изъяли похищенную овцу и одного кролика. Позже заплатили потерпевшему 3000 рублей за двух кроликов. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания подсудимого ФИО4 и дал аналогичные ему показания. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждаются протоколами проверок их показаний на месте от <дата> с фототаблицами, согласно которых ФИО3 и ФИО4 добровольно, в присутствии своих защитников и понятых, рассказали и показали каким образом они совершили преступление (л.д.64-69, 72-77).

Также вина ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2017 года утром обнаружил, что из сарая его домовладения похищена 1 овца стоимостью 3000 рублей и три кролика общей стоимостью 4500 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для него является существенным. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему овцу и одного кролика. За невозвращенных двух кроликов ФИО4 и ФИО3 передали ему 3000 рублей, претензий материального характера к подсудимым он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает. Ущерб ему не значительный, поскольку он получает пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей. Ведет личное подсобное хозяйство, которое состоит из 18 голов овец, 8 кроликов и 1 кобылы, возрастом 8 лет. Хищением кроликов и овцы он не был поставлен в трудное материальное положение.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.В.В.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена ограда дома <адрес>, обстановка внутри сарая и прилегающей территории (л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена ограда дома <адрес>. В ходе осмотра изъят один кролик коричневого окраса и одна овечка песочно-дымчатого цвета (л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены овечка, коричнево-песочного цвета и кролик, окрас шерсти коричневого цвета. Присутствующий при осмотре потерпевший Р.В.В. пояснил, что именно эта овечка и этот кролик были похищены у него <дата>, опознал их по возрасту и окрасу (л.д.88-90).

Справкой от ООО «Ярмарка», согласно которой по состоянию на 16.04.2017 года стоимость одной овцы, возрастом 6 месяцев, составляет 3000 рублей, стоимость одного взрослого кролика – 1500 рублей (л.д.24).

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом пояснений потерпевшего Р.В.В., в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с чем, суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия подсудимых с п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «А,Б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 доказанной. Их действия следует квалифицировать по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Р.В.В., причинив ему материальный ущерб. При этом их действия были сопряжены с незаконным проникновением в сараи домовладения, которые правильно признаны иным хранилищем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение материально ущерба, у ФИО3 – состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить ФИО3 и ФИО4 категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, ФИО4 не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ФИО3 не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача <данные изъяты>, юридически не судимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, с учетом их материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 879 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 879 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по делу: овечку и кролика – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Р.В.В., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов