Решение № 12-25/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-25/2021

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ананьева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

22.06.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на месте с помощью прибора.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021 г. отменить, по основаниям, приведенным в жалобе.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО4, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании представитель ФИО2 (по доверенности от 12.05.2021г.) просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021 г. отменить, по основаниям, приведенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что он совместно с ФИО3 дежурили по ул. Майская с. Кинель – Черкассы, увидели, как а/м Новичковой ехал со стороны выездного кольца, не доезжая ул. Майская с. Кинель – Черкассы, автомобиль резко развернулся через сплошную полосу разметки и поехал в обратную сторону. В связи с данным нарушением, они поехали за автомобилем. Около СОШ № 3 в районе «печей» догнали данный автомобиль, который, как было установлено принадлежал, ФИО1. За рулем автомобиля, была ФИО1, кроме нее в машине находилась девушка. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, лицо было красное, в связи с чем её были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась, пояснила, что выпила с подружкой, ехала в магазин за алкоголем. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет. При проверке водителя велась видеосъемка.

Аналогичные пояснения даны ИДПС ФИО5, который был допрошен мировым судьей, и пояснения которого были оглашены в судебном заседании.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 02.05.2021 года, из которого следует, что 02.05.2021 г. в 17.40 ч. на ул. Казакова, д. 1, с. Кинель-Черкассы, водитель ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в объяснении собственноручно написала: отказалась, так как являюсь лицом публичным (сотрудник магазина, кассир), неприятно, имеется её подпись;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2021 г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, склер глаз, побледнение кожных покровов лица). Имеется отметка, что на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ административные процедуры проводились в отсутствии понятых;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2021г., согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала: не согласна, имеется её подпись. Протокол составлен с ведением видеозаписи;

- протоколом № от 02.05.2021 г. о задержании транспортного средства;

- видеозаписью, на которой ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

По ходатайству представителя ФИО2 мировому судье были также представлены:

- копия Служебного задания № для несения службы на постах и маршрутах патрулирования, где указано, что 02.05.2021 г. состав наряда ДПС: ИДПС ФИО4, ИДПС ФИО5 Место несения службы с 17 до 18 часов с. Кинель – Черкассы, ул. Майская;

- копия Постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 02.05.2021 г.

- копия свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер-К»;

- копия Свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА». В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы составлены надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

Каких–либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 суд не усматривает, они являются подробными, последовательными, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствам по делу, в том числе и просмотренной видеозаписи. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. Наличие хулиганских побуждений со стороны сотрудников ДПС, какого – либо давления на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, из чего следует, что для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. Самостоятельный уход с места проведения освидетельствования, а также отказ хотя бы от одного вида освидетельствования признается таковым.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>