Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 30 августа 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Размер ущерба транспортному средству <данные изъяты>, составил 105,43% от действительной стоимости транспортного средства, признано тотальным. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В итоге, к оплате был произведен расчет № 10618389, данный случай был признан страховым. 19.12.2014 истец оплатил размер ущерба поврежденного транспортного средства на сумму 2646000 рублей. Произведен расчет: 2700000 – 54000 (стоимость транспортного средства) – 456000 рублей (безусловная франшиза) = 2190000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей, общая сумма ущерба, превышает лимит ответственности на 2070000 рублей. Таким образом, сумма суброгационного требования составляет: 2190000 - 120000 = 2070000 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение от 25.05.2015 о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 2070000 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился. При обращении в суд с исковым заявлением представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из пояснения его представителя следует, что ответчик уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом не представлено ни едного документа, из которого следует, что виновным в ДТП произошедшем 19.12.2014, является ФИО1 Из содержания показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что именно автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения и причинителем вреда автомобилю «<данные изъяты>» является его водитель ФИО2

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

Страховщиком признано, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составил 105,43% от действительной стоимости транспортного средства, транспортное средство признано тотальным.

К оплате был произведен расчет № 10618389, данный случай был признан страховым. Согласно произведенному расчету оплате подлежало : 2700000 – 54000 (стоимость транспортного средства) – 456000 рублей (безусловная франшиза) = 2190000 рублей.

19.12.2014 истец оплатил размер ущерба поврежденного транспортного средства на сумму 2646000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая на момент его наступления при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> превышает лимит ответственности на 2070000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер суброгационного требования составил 2070000 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем случае не установлено оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред при отсутствии его вины.

Вместе с тем, установлены основания для такой ответственности, но не в полном ее объеме, как этого требует истец.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая данные положения Правил, суд признает, что 19.12.2014 Е.А.СБ., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на 28 км автодороги «Новоалександровск – Григорополисская», действуя в нарушение правил дорожного движения при совершении поворота налево при запрещающей разметке 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ) допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2, что следует, как из его показаний, так и из имеющейся в материалах гражданского дела, схемы, составленной сотрудником ДПС на месте произошедшего ДТП, также нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и не выбрал при управлении автомобилем безопасную скорость движения.

Таким образом, Е.А.СБ. не имел права совершать поворот налево, так как там нанесена сплошная линия дорожной разметки, запрещающая ее пересечение, а ФИО2 двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 должен был и мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное указывает на обоюдную вину водителей транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 (п. 9.1(1) ПДД РФ) и транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 (п. 9.1(1) и п. 10.1 ПДД РФ) в произошедшем ДТП, а потому суд устанавливает ответственность ответчика за причиненный автомобилю <данные изъяты>, вред в размере 50%.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае частично на сумму 1035000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составляет 13375 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко