Решение № 2-1360/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 295862 рубля 15 копеек на срок до 20 мая 2018 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 20.05.2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1101780/01-фз.

В соответствии с п. 10 кредитного договора <***> от 20.05.2013 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора №1101780-ф от 20.05.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 155839 рублей 64 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 110905 рублей 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 519 рублей 59 копеек, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 33556 рублей 94 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 6325 рублей 20 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 3869 рублей 68 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 662 рубля 53 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***>- ф от 20.05.2013 года в размере 155839 рублей 64 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1101780-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250600 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ - 4799 от 16.01.2017 года;

взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1220605-ф, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 295862 рубля 15 копеек на приобретение автотранспортного средства, под 19% годовых, на срок до 20 мая 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренная договором сумма кредита переведена на открытый на имя ответчика счет и согласно заявлениям заемщика, денежные средства были перечислены продавцу транспортного средства ООО «ТСС Кавказ», а также на счет страховой компании. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашена начисленная неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и историей погашений.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий договора, 04 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено до 13 декабря 2016 года погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена отвтчиком без ответа, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 января 2017 года составляет 155839 рублей 64 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 110905 рублей 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 519 рублей 59 копеек, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 33556 рублей 94 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 6325 рублей 20 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 3869 рублей 68 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 662 рубля 53 копейки.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, ответчик не ходатайствует.

В связи с чем, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 155839 рублей 64 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, 20 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества №1101780/01-фз, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку приобретаемое транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Суд считает, что договор залога соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Предъявляя к ФИО1 требование об обращении взыскания на заложенное имущество - LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, истец исходит из того, что ФИО1 в настоящее время является собственником указанного имущества.

Между тем, по ходатайству истца, судом запрошены сведения о собственнике указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД г. Ессентуки. Согласно полученному ответу, собственником транспортного средства LADA 217230 PRIORA, год выпуска 2013 г., VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09 августа 2017 года является Г., проживающий по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 не является собственником транспортного средства, соответственно является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковые требования к Г. не предъявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал, согласие на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком Г. истец не выражал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и у суда отсутствует согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера при цене иска 155839 рублей 64 копейки составляет 4316 рублей 79 копеек. В связи с удовлетворением заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковых требований о взыскании задолженности, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***>- ф от 20.05.2013 года в размере 155839 рублей 64 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 110905 рублей 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 519 рублей 59 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 33556 рублей 94 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6325 рублей 20 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 3869 рублей 68 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 662 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1101780-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250600 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ - 4799 от 16.01.2017 года, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сверх указанной суммы, в размере 6000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: