Решение № 2-2999/2020 2-2999/2020~М-2994/2020 М-2994/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2999/2020

Дело № 2-2999/2020

УИД 50RS0029-01-2020-004160-28

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Танскому ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 85280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., а далее до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. была оформлена смета на проведение ремонта фальцевой кровли, вентшахт, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательства своим иждивением выполнить указанные в ней работы, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить их. Согласно смете, стоимость подлежащих выполнению работ составила <данные изъяты> руб. Сроки проведения работ: начало -ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приступил к выполнению работ, однако к указанной дате окончания работы не завершил. За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в счет сметы ФИО3 по распискам получил <данные изъяты>

В связи с не завершением работ в установленный срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с письмом, в котором предложил принять участие в обследовании и составлении акта о текущем состоянии работ по ремонту кровли. Обследование было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В обозначенные в письме дату и время ФИО3 для участия в обследовании не прибыл, с просьбой о переносе даты не обратился. ФИО1 по причине неявки ФИО3 для обследования повторно обратился к ФИО3 с письмом, в котором повторно предложил принять участие в обследовании и составлении акта о текущем состоянии работ по ремонту кровли. Обследование было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. В обозначенные в письме дату и время ФИО3 для участия в обследовании повторно не прибыл, с просьбой о переносе даты не обратился. По результатам обследования был составлен соответствующий акт с участием заказчика ФИО1 и эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" ФИО5 ( В результате обследования были сделаны выводы: фактически выполненный объем работ не соответствует смете на ремонт фальцевой кровли, вентшахт; часть выполненных работ требует переделки в связи с невозможностью нормальной эксплуатации. Результаты проведенного обследования были доведены до сведения ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить выполнение всех работ по кровле, а также устранить имеющиеся замечания по качеству работ. Однако, в указанный срок работы по смете не были завершены, брак не был устранен. В связи с не завершением работ, а также не устранением брака ФИО1 направил ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении содержалось требование о выполнении к указанной дате всех работ и устранении брака, а также о передаче всех работ ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу объекта. В указанные дату и время ФИО3 для участия в передаче не прибыл, с просьбой о переносе даты не обращался. В отсутствие ФИО3 по результатам передачи был составлен акт комиссионного технического обследования с участием заказчика ФИО1 и эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" ФИО5 По результатам обследования были сделаны выводы: фактически выполненный объем работ не соответствует смете на ремонт фальцевой кровли, вентшахт; часть выполненных работ требует переделки в связи с невозможностью нормальной эксплуатации. Общая стоимость выполненных работ, по заключению эксперта, составила <данные изъяты> руб.. На основании указанного обследования ФИО1 был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., после чего он обратился к ФИО3 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму полученных, но неотработанных средств, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Направленная претензия была оставлена без ответа. В связи с нарушением ФИО3 срока выполнения работ, неоднократным игнорированием требований ФИО1 о завершении работ и устранении выявленных недостатков, ФИО1 в соответствии со ст.715, 723 ГК РФ отказался от продолжения исполнения своих обязательств по ремонту. Учитывая, что сумма оплаты превысила стоимость выполненных работ на <данные изъяты> руб., указанная разница подлежит взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в декабре 2018 г. была оформлена смета на проведение ремонта фальцевой кровли, вентшахт, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательства своим иждивением выполнить указанные в ней работы, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить их.

Согласно смете, стоимость подлежащих выполнению работ составила <данные изъяты>. Сроки проведения работ: начало -ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в счет сметы ФИО3 по распискам получил <данные изъяты> руб.

В связи с не завершением работ в установленный срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с письмом, в котором предложил принять участие в обследовании и составлении акта о текущем состоянии работ по ремонту кровли. Обследование было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

ФИО1 по причине неявки ФИО3 для обследования повторно обратился к ФИО3 с письмом, в котором повторно предложил принять участие в обследовании и составлении акта о текущем состоянии работ по ремонту кровли. Обследование было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ в 09.00.

По результатам обследования был составлен акт с участием ФИО1 и эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" ФИО4 В результате обследования были сделаны выводы: фактически выполненный объем работ не соответствует смете на ремонт фальцевой кровли, вентшахт; часть выполненных работ требует переделки в связи с невозможностью нормальной эксплуатации.

Результаты проведенного обследования были доведены до сведения ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить выполнение всех работ по кровле, а также устранить имеющиеся замечания по качеству работ.

В связи с не завершением работ, а также не устранением брака ФИО1 направил ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении содержалось требование о выполнении к указанной дате всех работ и устранении брака, а также о передаче всех работ ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу объекта. В указанные дату и время ФИО3 для участия в передаче не прибыл, с просьбой о переносе даты не обращался.

В отсутствие ФИО3 по результатам передачи был составлен акт комиссионного технического обследования с участием заказчика ФИО1 и эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" ФИО4 По результатам обследования были сделаны выводы: фактически выполненный объем работ не соответствует смете на ремонт фальцевой кровли, вентшахт; часть выполненных работ требует переделки в связи с невозможностью нормальной эксплуатации. Общая стоимость выполненных работ, по заключению эксперта, составила <данные изъяты> руб..

На основании указанного обследования ФИО1 был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., после чего он обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму полученных, но неотработанных средств, в размере <данные изъяты> руб. Направленная претензия была оставлена без ответа.

В связи с нарушением ФИО3 срока выполнения работ, неоднократным игнорированием требований ФИО1 о завершении работ и устранении выявленных недостатков, ФИО1 отказался от продолжения исполнения своих обязательств по ремонту.

Учитывая, что сумма оплаты превысила стоимость выполненных работ на <данные изъяты> руб., указанная разница подлежит взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., а далее по день фактического исполнения обязательства.

С представленным расчетом истца суд соглашается, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Танского ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика, начисляемые на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 г.

Судья Е.И. Суворова