Решение № 2-79/2026 2-79/2026(2-825/2025;)~М-743/2025 2-825/2025 М-743/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-79/2026

89RS0013-01-2025-001429-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 Совместная жизнь у них не сложилась, в связи с чем он выехал из г. Губкинского ДД.ММ.ГГГГ для проживания в г. Тюмень. С тех пор совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. В период брака приобретено вышеуказанное имущество. Обе квартиры обременены ипотекой, поскольку приобретались с использованием кредитных средств. На приобретение квартир в г. Губкинском были также затрачены денежные средства, предоставленные в качестве социальной выплаты, в связи с чем у них имеется обязательство выделить доли всем членам семьи. На приобретение квартиры в г. Тюмени были также потрачены личные денежные средства истца, подаренные ему матерью в размере 1 000 000 рублей по договору дарения. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в г. Тюмени с передачей ему обязательств по погашению кредитного договора на ее приобретение в размере остатка долга – 5 093 002 рубля 98 копеек; признать за ним право собственности на автомобиль «Митсубиси Аутлендер». Просит выделить по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную г. Губкинском, всем членам семьи, включая из сына ФИО3, передать свою 1/3 доли ФИО2, признав за ней 2/3 права собственности на указанную квартиру. Взыскать с нее компенсацию разницы в стоимости долей в размере 250 000 рублей на основании приведенного в иске расчета.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 давал объяснения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не направила (л. д. 215). Также неоднократно извещалась по месту регистрации, однако судебные извещения возвращаются в связи с неполучением их адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ВБРР» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на исковые требования, в которых указал, что поскольку квартира, расположенная в г. Губкинском, находится в залоге у банка, то определение долей в праве общей совместной собственности нарушит условия кредитного договора в части целевого использования кредитных средств. Заемщики являются солидарными должниками по кредитному договору, прекращение брака не является основанием для одностороннего изменения условий кредитного договора, не влечет изменения объема обязательств по договору (л. д. 84-85).

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак (л. д. 6).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль «Митсубиси Аутлендер», VIN № (л. д. 8).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АГАТ-Оценка», рыночная стоимость данного автомобиля составляет 3 322 000 рублей (л. д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 3900 000 рублей, из которых 2 524 000 рублей предоставлены на основании кредитного договора, заключенного с АО «ВБРР», а 1 376 000 рублей уплачивается покупателями в качестве аванса (л. д. 70-73).

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «ВБРР» с ФИО1, ФИО2, являющимися солидарными должниками по договору, сумма кредита в размере 2 524 000 рублей выдана на срок – 204 месяца для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 3 900 000 рублей (л. д. 11-15).

Постановлением Администрации г. Губкинского от 29 мая 2018 года № 1298 семье П-ных, состоящей из 3 человек, включая ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена социальная выплата в размере 769 438 рублей 44 копеек и 40 496 рублей 76 копеек для зачисления на банковский счет с целью погашения основной суммы долга по кредиту № № для приобретения вышеуказанной квартиры (л. д. 47).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АГАТ-Оценка», рыночная стоимость данной квартиры составляет 7 044 000 рублей (л. д. 138).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность сторон ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-20).

Согласно договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик Тюменская строительная компания «ЭНКО», с одной стороны, и с ФИО1, ФИО2, с другой стороны, последние приобретают вышеуказанное жилое помещение за 7 383 390 рублей, из которых 5 783 390 рублей – кредитные средства АО «Газпромбанк», а 1 600 000 рублей – личные средства участников долевого строительства (л. д. 27-29).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АГАТ-Оценка», рыночная стоимость данной квартиры составляет 8 699 000 рублей (л. д. 138).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в г. Тюмени, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г. Губкинском, со слов истца проживает она в г. Губкинском, периодически приезжает и находится в квартире в г. Тюмени, поскольку работает вахтовым методом работы. Фактически брачные отношения сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также пояснил, что со времени фактического прекращения брачных отношений кредитные обязательства перед банком АО «ВБРР», в залоге у которого находится квартира в г. Губкинском, погашаются ФИО2 Он сам с этого же времени погашает задолженность по кредитному договору с АО «Газпромбанк», в залоге у которого находится квартира в г. Тюмени.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

При определении порядка раздела совместно нажитого имущества супругов суд, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании автомобилем «Митсубиси Аутлендер» фактически пользуется ответчик. При таких обстоятельствах раздел автомобиля подлежит путем его передачи ФИО1 с выплатой им компенсации ? доли ФИО2, что согласно заключению эксперта составит: 3 322 000 рубля : 2 = 1 661 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что истец проживает в г. Тюмени, работает там, вносит платежи по кредиту на приобретение квартиры в г. Тюмени и собирается в дальнейшем продолжать их производит их уплату самостоятельно (срок действия кредитного договора – по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в г. Губкинском не проживает, а ответчик возражений по разделу имущества не представила, суд считает возможным передать квартиру, находящуюся в г. Тюмени в собственность истца.

Как указано выше, при заключении договора долевого участия на приобретение указанной квартиры истцом и ответчиком в счет оплаты были внесены денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры были подарены истцу матерью ФИО4, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В самом договоре указано, что данные денежные средства передаются на покупку квартиры.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве были внесены денежные средства в размере 1 604 800 рублей (стоимость по договору – 1600 000 рублей).

Сроки заключения договора дарения и заключения договора долевого участия, а также внесения денежных средств по договору свидетельствуют о том, что денежные средства, подаренные истцу его матерью, были направлены именно на приобретение данной квартиры.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности договора дарения не имеется, договор ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что при покупке квартиры в г. Тюмени часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей истцом были уплачены за счет принадлежащих ему лично денежных средств.

Таким образом, стоимость долей каждого из супругов в указанном жилом помещении составит: (8699000 рублей – 1 000 000 рублей) : 2 = 3 849 500 рублей.

При этом, при оставлении квартиры за ним ФИО1 надлежит выплатить ФИО2 половину от совместно внесенных по договору долевого участия денежных средств в размере 600 000 рублей (1 600 000 – 1 000 000), что составит 300 000 рублей, а также ? от уплаченных до фактического прекращения брачных отношений платежей по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ: 56016 рублей 43 копейки : 2 = 28 008 рублей 20 копеек.

Квартиру, расположенную в г. Губкинском с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным оставить за ФИО2

При этом суд учитывает следующее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, в долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению, в связи с использованием права на получение социальной выплаты (л. д. 17).

В соответствии с пунктом 6.16-3 Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в ЯНАО, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 27 декабря 2010 № 535-П, в редакции, действующей на момент предоставления социальной выплаты, лицо (лица), на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение или жилой дом, представляет в орган местного самоуправления нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение или построенный с помощью социальной выплаты жилой дом в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения или жилого дома.

Поскольку на приобретение данного жилья была направлена полученная семьей П-ных социальная выплата в размере 809935 рублей 20 копеек, а соглашение о размере долей не достигнуто, их размер подлежит установлению пропорционально доле социальной выплаты, причитающейся на каждого члена семьи, которая составит: 809935 рублей 20 копеек : 3 = 269978 рублей 40 копеек, что составляет (269978 рублей 40 копеек : 3 900 000 рублей = 0.069 или округленно 7/100.

Следовательно, доля каждого из членов семьи составляет по 7/100, что в денежном выражении от рыночной стоимости составляет 493 080 рублей. 79/100 доли принадлежат супругам на праве совместной собственности. Таким образом, размер доли каждого из супругов в общей совместной собственности на квартиру составит: 2 782 380 рублей

Таким образом, учитывая согласие истца о передаче своей доли на квартиру в г. Губкинском ответчику, суд полагает возможным применить такой порядок раздела имущества, передав долю истца в совместном имуществе - 395/1000, стоимостью 2 782 380 рублей ответчику.

При этом, ? часть денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству АО «ВБРР», за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате ФИО2 ФИО1, а также ? денежных средств уплаченного за квартиру аванса (1376000 рублей : 2 = 688 000 рублей).

Согласно справке АО «ВБРР» размер выплаченных за указанный период денежных средств составил по основному долгу – 1 653 568 рублей 97 копеек, по процентам – 1 206 079 рублей 46 копеек, всего 2 859 648 рублей 43 копейки : 2 = 1 429 824 рубля 20 копеек.

Всего ФИО2 должна передать ФИО1 2 117 824 рубля 20 копеек (1 429 824 рублей 20 копеек + 688 000 рублей).

Кроме того, ФИО1 должен передать ? от разницы в стоимости долей, поскольку стоимость перешедшей к нему доли больше стоимости доли квартиры, перешедшей ответчику, что составит 533 560 рублей (3 849 500 рублей (стоимость доли супруга в квартире в г. Тюмени) – 2 782 380 рублей (стоимость доли супруга в квартире в г. Губкинском) : 2.

Таким образом, ФИО1 должен произвести выплату ФИО2 в размере 2 522 568 рублей 20 копеек (300 000 рублей + 28 008 рублей 20 копеек + 1661 000 рублей).

Однако с учетом того, что он передает свою долю (7/100) в квартире, находящейся в г. Губкинском истцу, стоимость которой составляет 493 080 рублей, указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость доли и составит 2 029 488 рублей 20 копеек.

Таким образом, путем взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в размере: 88 336 рублей (2 117 824 рубля 20 копеек – 2 029 488 рублей 20 копеек).

Такой раздел недвижимого имущества не нарушает прав банков-залогодержателей ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога находится в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации регулируют внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору ипотеки, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст. 7.38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, требование которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не долей в праве на это имущество.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками (в данном случае солидарными должниками) по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., согласно которых наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом, встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Раздел имущества супругов и признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

Таким образом, раздел имущества супругов, предложенный права третьих лиц - кредиторов, не нарушает, поскольку право удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, сохраняется даже при разделе этого имущества и передаче его одному из супругов в единоличную собственность. При этом кредитор не лишен возможности получить удовлетворение обязательства за счет реализации данного имущества.

В данном случае имеет место раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества - квартир, приобретенных супругами - созаемщиками с использованием кредитных средств Банка и являющихся предметом ипотеки, что в силу вышеприведенных норм не требует согласия Банка как кредитора и залогодержателя и не влияет на установленные кредитным договором правоотношения в том числе, по ипотечному обеспечению, поскольку заложенное имущество (квартира) продолжает находиться в собственности одного из созаемщиков и неизменно обеспечивает исполнение обязательств по заключенному кредитному договору. При этом, он также несет все вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений гражданского законодательства, предусматривающих запрет на одностороннее изменение условий договора, оснований для возложения обязанностей по кредитному договору на одного из супругов, являющихся солидарными должниками, не будет соответствовать закону. В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 93/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Митсубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 88 336 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А. С. Балан

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.