Решение № 2-2027/2019 2-2027/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2027/2019

Гражданское дело № 2-2027/2019

74RS0031-01-2019-002056-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Гохкаленко М.Г.

при секретаре Каримовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2014 года с Ш.В.А заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, на основании которого, последней выдан кредит в размере 80 000 рублей на срок 1085 дней по 31 мая 2017 года, с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 15% годовых. 24 декабря 2014 года Ш.В.А. умерла. По состоянию на 01 февраля 2019 года, задолженность Ш.В.А. составляет 92 509,22 руб. Предполагаемым наследником после смерти Ш.В.А. является ФИО1

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11 июня 2014 года, сумму расходов по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.В.А., путем полного списания денежных средств в размере 914,59 руб. со счета <номер обезличен>, открытом в банке «КУБ» (АО) на имя Ш.В.А. (л.д. 4-5, 94).

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 98), в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д.68,87, 92-93). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (2), подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции УМВД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 88). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 судом не установлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным отзывом на иск, в котором просил применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований банку в полном объеме (л.д.78-79).

Представитель третьего лица акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между Банком и Ш.В.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 80 000 руб. на срок 1085 дней по 31 мая 2017 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 15% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж равен 2,838 руб., кроме первого, который равен 6 24,66 руб., и последнего -2 797,75 руб. (л.д.12).

Ш.В.А. с указанными условиями, информацией о расходах заемщика (л.д.14), расчетом суммы процентов (л.д.15) была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Таким образом, Ш.В.А. должна была оплачивать сумму обязательных платежей не позднее даты, указанной в графиках платежей.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность Ш.В.А. по кредитному договору <номер обезличен> от 11 июня 2014 года составляет 92 509,22 руб. руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу -68 670,77 руб.;

просроченные проценты за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года – 12 643,36 руб.,

проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2016 года – 11 195,10 руб.(л.д.7-8).

Представителем третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.78-79).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представитель истца частично согласился с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности по повременным платежам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем с учетом исключенных из расчета задолженности сумм, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11 июня 2014 года составляет 38574,76 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу -33 818,47 руб.;

просроченные проценты за период с 15 мая 2016 года по 31 октября 2016 года – 1 879,75 руб.;

проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 15 мая 2016 года по 31 октября 2016 -2 876,54 руб. (л.д.95-97).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Настоящий иск подан Банком 15 мая 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту необходимо применить по платежам сроком уплаты до 15 мая 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11 июня 2014 года в размере 38574,76 руб. Банком не пропущен.

24 декабря 2014 года Ш.В.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти <номер обезличен> от 27 декабря 2014 года (л.д.29).

Согласно сведениям реестра наследственных дел, после смерти Ш.В.А. никто за принятием наследства не обращался, наследственных дел не заводилось (л.д.99).

Согласно сведениям «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) по состоянию на 24 декабря 2014 года, на счете Ш.В.А., открытом в Банке, находятся денежные средства в размере 914,59 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что после смерти Ш.В.А., умершей 24 декабря 2014 года, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником, принявшим наследство, является ФИО1, которая фактически приняла наследство, проживая и имея регистрацию с умершей по одному адресу.

Согласно кредитного договора от 11 июня 2014 года, адрес заемщика Ш.В.А. указан – <адрес обезличен> (2) (л.д.9-10). Также этот адрес указан в записи акта о смерти <номер обезличен> от 27 декабря 2014 года как последнее место жительства Ш.В.А.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (2) с 06 июня 1979 года и состоит на учете по указанному адресу по настоящее время (л.д.88). То есть, на момент смерти Ш.В.А., ответчик ФИО1 проживала с умершей по одному адресу т.е. фактически приняла наследство.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Имущественные интересы Ш.В.А., связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью, в рамках обязательств, вытекающих из кредитного договора застрахованы акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом Б <номер обезличен> от 10 июня 2014 года (л.д.17).

Банк направил уведомление в акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о наступлении смерти застрахованного лица с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 30).

Рассмотрев поступившее требование, 23 марта 2017 года акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» направило в адрес Банка ответ, что смерть Ш.В.А. не является страховым случаем (л.д.31).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленным требованиям, суду не представила, правом предъявления встречного иска не воспользовалась.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности наследодателя с ответчика подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по кредитному договору от 11 июня 2014 года в размере 914,59 руб., имеющуюся на расчетном счете Ш.В.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 975,28 руб. (л.д.6).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере сумме 400 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 2 575,28 руб. (2 975,28 руб.– 400 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) в порядке наследования в переделах перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.В.А., задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11 июня 2014 года в размере 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 59 коп.

Взыскание суммы задолженности произвести путем полного списания денежных средств, находящихся на счете <номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, с учетом капитализации на дату фактического списания денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11 июня 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Вернуть «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 28 коп. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.