Решение № 2-211/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024

УИД № 45RS0026-01-2024-002324-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 30 мая 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2022 г. в 14 часов 45 минут на 2 километре автодороги Иртыш с. Колташево - с. Кривино Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств – автомобиля Газель 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением виновника ДТП ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №. Между истцом и собственником автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. № – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (полис № ТТТ7025713904) сроком на 1 год. При этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 173 100 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 173 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля 00 копеек.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2024 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в письменном ходатайстве указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представив договор аренды автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. № от 1 июля 2022 г., заключенный между ней и ФИО1

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 г. между ФИО4, являющейся собственником автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, и ФИО1 заключен договор аренды по условиям которого арендодатель передал арендатору указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование на срок с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц арендуемым автомобилем в период действия договора аренды автомобиля несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

28 декабря 2022 г. в 14 часов 45 минут на 2 километре автодороги Иртыш с. Колташево - с. Кривино Кетовского района Курганской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. №, получил повреждения.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2023 г., вступившим в законную силу 7 апреля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7025713904 от 11 октября 2022 г.), сроком действия с 12 октября 2022 г. по 11 октября 2023 г.), при этом ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель 2747-0000010-В1, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного 1 июля 2022 г. договора аренды автомобиля без экипажа.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 передала ФИО1 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности ФИО1 на случай причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, на которого помимо прочего, была возложена обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 330202, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от 2 и 14 февраля 2023 г.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 16 февраля 2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно составляет 173 100 рублей 00 копеек.

17 февраля 2023 г. потерпевшей ФИО2 по ее заявлению на основании акта о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 250.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, установив наличие в действиях ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинно-следственной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к ФИО1, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 662 рубля 00 копеек по платежному поручению № 5568 от 8 февраля 2024 г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 173 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 662 рублей 00 копеек, всего взыскать 177 762 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 6 июня 2024 г.)