Решение № 12-513/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-513/2020

№ 12-513/2020


РЕШЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Назарова 28Б 19 ноября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием с использованием систем видеоконференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10.09.2020 в 17 час. 30 мин. на ул.Стасовой, в районе дома 1 микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Мотивирует свою жалобу тем, что требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно схеме ДТП, составленной должностным лицом, ФИО1, управляя автомобилем KIA FT Optima г/н 4, выезжая с прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу, по адресу <...> в 17:30, занял прилегающую правую полосу автодороги, автомобилей, двигающихся в попутном направлении на правой полосе не зафиксировано. Между тем, на схеме ДТП зафиксирован автомобиль, Hino Profia г/н по управлением Э.Б., двигающийся по левой стороне автодороги, т.е. на встречу автомобилю KIA FT Optima г/н Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от 17.09.2020 года вынесенным в отношении водителя Э.Б. последний нарушил п. 9.1.ПДД (управлял автомобилем без учета ширины проезжей части габаритов ТС и необходимых интервалов между ними, чем нарушил расположение ТС на проезжей части и необходимых интервалов между ними. Кроме того, согласно замерам, совершенным должностным лицом, автомобиль Hinо Profia г/н 1 под управлением Э.Б. в момент столкновения частично (20см.) находился на встречной. При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Соответственно в данной дорожной ситуации водитель Э.Б не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку он двигался, во-первых: в нарушение требований п. 9.1.Правил дорожного движения; а во-вторых: не имел преимущества по отношению к автомобилю ФИО1, поскольку двигался не в попутном направлении, а на встречу, по выделенной для этого полосе. Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и определения. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судьей установлено, что ФИО1, 10.09.2020, в 17 час. 30 мин., на ул.Стасовой, в районе дома 1 микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020 года (л.д.20); приложением к протоколу (л.д.21); объяснениями ФИО1 (л.д.22); объяснениями Э.Б. (л.д.23); сообщением о ДТП (л.д.25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в судебном заседании установлена.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и процессуальных документах, которые составлены компетентным должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Э.Б., поскольку Э.Б. двигался в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения и не имел преимущества по отношению к автомобилю ФИО1, поскольку двигался не в попутном направлении, а навстречу, по выделенной для этого полосе, судья не принимает, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При этом Правила не связывают выполнение этой обязанности с направлением движения транспортных средств, движущихся по дороге, их расположением на дороге и иными обстоятельствами. Обязанность водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, является безусловной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов