Постановление № 44А-594/2019 4А-594/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 44А-594/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 44а-594/19
г. Уфа
15 апреля 2019 г.
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 марта 2019 г.) жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 июня 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. жалобы ФИО1 и ФИО4 удовлетворены:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г., ссылаясь на его незаконность, привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Копии жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлены ФИО4, потерпевшей ФИО1, второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 24 мая 2018 г. административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО4, заключается в том, что он 5 февраля 2018 г. в 18 часов 10 минут возле дома адрес в г. Уфе, управляя автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), то есть совершил остановку на трамвайных путях, создав помеху для движения трамвая.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность принятого постановления, не согласился с ним, отменил судебный акт первой судебной инстанции и прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, принимая во внимание то, что на ФИО1 совершил наезд автомобиль марки «Nissan» при движении задним ходом, когда потерпевшая стояла около автомобиля марки «Toyota», припаркованного сзади автомобиля «Nissan», судья вышестоящей судебной инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 пункта 12.4 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО1 отсутствует.

Изложенные выводы суда второй инстанции являются верными ввиду следующего.

Исходя из содержания нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ для наступления административной ответственности в данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ПДД РФ (или правил эксплуатации транспортного средства) и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО4 вменяется нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается, среди прочего, на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Из анализа схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), объяснений ФИО4 (л.д. 25, 27), ФИО2 (л.д. 26, 28), видеозаписи (л.д. 2 б), иных материалов об административном правонарушении следует, что ФИО4 5 февраля 2018 г. в 18 часов 10 минут возле дома адрес в г. Уфе, управляя автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., совершил остановку (перпендикулярно стоявшему автомобилю марки «Nissan») на трамвайных путях. Далее со стороны передней части автомобиля «Toyota RAV4» подошла ФИО1 и, открыв заднюю правую дверь, собралась сесть в транспортное средство. В этот момент автомобиль марки «Nissan» под управлением ФИО2 сдал назад и задел автомобиль «Toyota RAV4», прижав ФИО1 между вышеназванными транспортными средствами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... от 8 мая 2018 г. (л.д. 37-39) у ФИО1 обнаружены повреждения, которые могли быть причинены по механизму тупой травмы в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 5 февраля 2018 г., повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, как следует из обжалуемого решения и материалов дела об административном правонарушении, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку остановка ФИО4 на трамвайных путях не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан установлено и из материалов дела следует, что ранее постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 5 февраля 2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В связи с этим у судьи не имелось оснований для переквалификации действий ФИО4 с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на другую статью КоАП РФ, в данном случае на часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку это привело бы к двойной административной ответственности за одно и то же правонарушение, что запрещено положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на что обоснованно указано в оспариваемом решении.

Кроме того, следует указать, что статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведений о том, что в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление судьи районного суда судьей Верховного Суда Республики Башкортостан допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, носят фундаментальный характер и повлияли на исход дела, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова