Решение № 2-6314/2017 2-876/2018 2-876/2018 (2-6314/2017;) ~ М-6417/2017 М-6417/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6314/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав на то, что в отношении спорного имущества незаконно принято решение об аресте, поскольку на момент принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем спорное имущество принадлежало истцу.

Представитель истца в суд явился, на требованиях настаивал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП России по МО ФИО3 оставил требования на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующие в деле лица поставлены в известность о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет, суд находит причины их неявки неуважительными, ввиду чего дело подлежит рассмотрению при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено или договором.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что спорное имущество - телевизор «Panasonic»TX-48ASR650 приобретен истцом, после чего был передан ответчику, где, в том числе, в отношении него – спорного имущества, вынесено постановление от 16<дата> о наложении ареста.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для включения имущества в опись не имелось, поскольку спорный телевизор приобретен истцом по возмездному договору.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи - снять арест с телевизора «Panasonic»TX-48ASR650, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов