Решение № 2-553/2024 2-553/2024(2-9034/2023;)~М-7320/2023 2-9034/2023 М-7320/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-553/2024

Гражданское дело № 2-553/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-008045-78

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту, в том числе, Управление) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания №520 от 28.07.2023 незаконным.

В обоснование иска указала, что в июле 2023 года в отношении нее был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с которым она отказалась. Полагает, что приказ вынесен незаконно, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако данных документов не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2017 ФИО1 (Работник) была принята на работу в Управление (Работодатель) на должность начальника планово-экономической службы (трудовой договор от 15.05.2017 №).

Согласно разделу 3 трудового договора ФИО1 обязалась соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.

В силу п. 3.5 должностной инструкции истец обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» являются Приложением №1 к коллективному договору от 05.12.2019 и определяют внутренний трудовой распорядок в Управлении автодорог, режим рабочего времени и его использование, а также ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Правила обязательны к применению всеми сотрудниками Управления и направлены на обеспечение трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, достижение высокого качества работы и ответственности работников за результаты работы учреждения.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в Управлении установлено время начала работы 8.30 час. перерыв с 13.00 час. – 13.48 час., окончание работы в 17.30 час., в пятницу – 16.30 час.

Приказом начальника Управления №520 от 28.07.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Из указанного приказа следует, что начальник планово-экономической службы ФИО1, начальник планово-экономической службы ФИО1 явилась на работу 24.07.2023 с опозданием в 08 часов 34 минуты.

Работодателем действия истца были квалифицирована как дисциплинарный проступок, а именно нарушением трудовой дисциплины и режима рабочего времени, установленного в Управлении, а также нарушение и. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением к Коллективному договору ГКУ СО «Управление автодорог» на 2023-2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что решение Работодателя о применении дисциплинарного взыскания является незаконным (у истца не были затребованы письменные объяснения в установленном законом порядке), кроме того, истец считает, что указанное направленно на дискриминацию деловых качеств начальника службы.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика, в своем отзыве, указал на то, отделом управления персоналом Управления было зафиксировано опоздание на рабочее место начальника планово-экономической службы ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка 24.07.2023 в составе комиссии: главного специалиста отдела управления персоналом <ФИО>3; начальника отдела законопроектной и правовой работы <ФИО>4, начальника общего отдела <ФИО>5

Также, сняты показатели с электронной системы фиксации прохода-выхода в служебное здание Управления сотрудников по личным карточкам. В соответствии с указанными сведениями, вход в здание работодателя 24.07.2023 Журавлевой осуществлен в 08.34 час.

Изложенное, вопреки доводам истца, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 опоздала на рабочее место, что кроме прочего подтверждено комиссионным актом, а также средствами фиксации электронной системы прохода - выхода в служебное здание Управления.

Указанные доказательства в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Разрешая доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, суд находит из необоснованными, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что отделом управления персоналом доведена информация до начальника Управления <ФИО>6 24.07.2023 о нарушении сотрудником ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка. Соответственно, указанная информация также доведена до непосредственного руководителя истца - первого заместителя начальника Управления - главного инженера <ФИО>7

Непосредственному руководителю ФИО1 первому заместителю - главному инженеру <ФИО>7 стало известно о совершении проступка ФИО1 24.07.2023, датой совершения проступка является 24.07.2023, срок привлечения к дисциплинарной ответственности - до 24.08.2023, указанное свидетельствует о том, что оспариваемы истом приказ вынесен в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

В срок с момента совершения проступка и вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания <ФИО>1 не находилась на больничном, не пребывала в отпуске.

Также материалами дела подтверждается, то в адрес ФИО1 направлено уведомление №02-07999 от 24.07.2023 о предоставлении пояснений, объяснений по факту опоздания на рабочее место. От ознакомления с уведомлением о предоставлении письменного заявления ФИО1 отказалась, о чем составлен Акт от 24.07.2023. Также указанное уведомление направлено посредством электронного документооборота в адрес ФИО1, о чем имеется подтверждение в электронном документообороте.

Вместе с тем, объяснительные, информация от ФИО1 работодателю не поступили, составлен комиссионный Акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 27.07.2023.

Судом установлено, что Работодатель ознакомил ФИО1 с Приказом № 520 в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ 3-х дневный срок. Приказ ФИО1 выдан на руки. От подписи ФИО1 отказалась, составлен соответствующий комиссионный Акт от 28.07.2023. Приказ направлен по электронному документообороту в адрес ФИО1 28.07.2023 в 12:56 час.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что возможности применения к ФИО1 менее строгого вида дисциплинарного взыскания не имелось. Указанный проступок был совершен при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время. Последствием проступка явилось то, что работником грубо нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в ГКУ СО «Управление автодорог».

Более того, Работодателем учтено, что ранее начальник планово-экономической службы ФИО1 была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в полном объеме соблюден: у работника истребованы объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права (в том числе, положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №520 от 28.07.2023 об объявлении выговора за опоздание на работу 24.07.2023.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод истца о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания № 520 от 28.07.2023 не нашел своего подтверждения.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева