Решение № 2-3069/2017 2-3069/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3069/2017

Дело № 2 – 3069/2017 г. 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25 марта 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 359 318,65 рублей, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 мая 2014 года стороны подписали договор участия в долевом строительстве <№>, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11 июня 2014 года. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.5 договора долевого участия ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с отделкой, имеющую проектный номер 339 и расположенную в многоквартирном жилом доме, возводимом ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>), в срок не превышающий 3 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года, тем самым, по мнению истца, квартира должна быть передана не позднее 25 марта 2016 года. 18 марта 2016 года в ходе приемки квартиры, производившейся на основании уведомления о завершении строительства и вводе в эксплуатацию с вызовом на приемку квартиры от 17 марта 2016 года <№>, были выявлены множественные значительные недостатки, препятствующие принятию квартиры, которые были зафиксированы в акте о несоответствии. Фактическая передача квартиры истцу состоялась только 14 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик нарушил установленный договором долевого участия срок передачи квартиры на 110 дней. 20 июня 2016 года истец направил ответчику письменную претензию. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Размер неустойки составляет 359 318,3 рублей. Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры причинили истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2014 года между ООО «Главстрой-СПб», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект – многоквартирный жилой дом (корпус 6), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Плановый срок окончания строительства Объекта – до 31 декабря 2015 года. Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стоимость Объекта составляет 4 666 476 рублей.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Квартира получена истцом 14 июля 2016 года, что подтверждается копией Акта приема-передачи от 14 июля 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные истцом при первоначальной приемке квартиры 18 марта 2016 года являлись несущественными и не препятствовали проживанию истца в квартире, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 25 марта 2016 года по 14 июля 2016 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2016 года по 14 июля 2016 года.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу квартиры, отсутствие доказательств обоснованности нарушения сроков строительства Объекта долевого строительства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 359 318,65 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 659,32 рублей в пользу каждого ((359 318,65 рублей + 10 000 рублей) : 2).

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 793,19 рублей, всего в общей сумме – 7 093,19 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 марта 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 359 318,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 659,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей, всего в общей сумме – 590 177,97 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 093,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 05 декабря 2017 года