Решение № 2-5574/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-5574/2025

УИД: 77RS0№-65

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБР» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по штрафу, предусмотренному п. 6.2.9 Договора присоединения, в размере 150 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 088,08 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения в размере 149 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за аренду транспортного средства в размере 88 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 004 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил регистрацию в приложении (сервисе) BelkaCar, осуществляющего в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел верификацию пользователя, после прохождения регистрации совершал поездки, в соответствии с договором и приложениями к нему принимал от арендодателя автомобиль в краткосрочную аренду. За период с момента регистрации за ФИО1 образовалась задолженность за нарушение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому были выкуплены права требования по договору присоединения. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РБР», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Mercedes Benz (г.р.з. M934ОС799), арендованного в соответствии с договором присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 05 час. 24 мин. двигался на указанном автомобиле и не выполнил указанное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. допустил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Суд, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил регистрацию в приложении (сервисе) BelkaCar, осуществляющего в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел верификацию пользователя, после прохождения регистрации совершал поездки, в соответствии с договором и приложениями к нему принимал от арендодателя автомобиль в краткосрочную аренду. За период с момента регистрации за ФИО1 образовалась задолженность за нарушение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Mercedes Benz (г.р.з. №), арендованного в соответствии с договором присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. ФИО1 двигался на указанном автомобиле и не выполнил указанное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. допустил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 6.2.9 договора присоединения в случае если пользователь находится в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования и указанные действия привели к эвакуации автомобиля и/или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и/или в отношении пользователя был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пользователь выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

По окончанию сессии аренды транспортного средства, арендная плата составила 1 088 руб. 88 коп., получить не удалось в связи с отсутствием на счету ФИО1 необходимых денежных средств.

Арендодателем на электронный адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако на которую не поступил.

Согласно п. 6.5 договора присоединения оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора присоединения, производится путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем указанных в пункте обязанностей, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Пунктом 6.10 договора присоединения предусмотрено, что пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия получателем, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление сервиса BelkaCar, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчиком в приложении BelkaCar был привязан номер банковской карты, между тем, произвести безакцептное списание арендодателю не удалось. Таким образом, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом до настоящего момента не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому были выкуплены права требования по договору присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РБР», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа по договору присоединения, задолженности по штрафу подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 149 000 руб. за нарушение п. 6.2.9 договора присоединения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за аренду транспортного средства в размере 88 руб. 08 коп., указав при этом, что во избежание необоснованной выгоды со стороны истца по требованиям относительно начисления неустойки считает необходимым произвести расчет сумм начисления пеней не более ста процентов от суммы основного долга за вычетом 1 000 рублей от данной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет сумм неустойки суд признает арифметически верным; вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (149 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить данную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 50 000 руб. При этом оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспортного средства в размере 88 руб. 08 коп. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РБР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН: <***>) задолженность по штрафу, предусмотренному п. 6.2.9 Договора присоединения, в размере 150 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 1 088 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.2.9 Договора присоединения в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за аренду транспортного средства в размере 88 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.