Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2511/2017 М-2511/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № XXXX. Согласно заявлению, пописанному заемщиком ДД.ММ.ГГ, истец выдал ответчику банковскую карту MasterCard «XXXX» сроком действия один год с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил кредит с установленным лимитом - XXXX со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ под 20% годовых. С учетом п. 3.1.5 условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ «XXXX» в соответствии с согласием клиента и при отсутствии со стороны клиента нарушений условий договора банк вправе продлевать предоставленный клиенту кредит на каждые последующие 12 календарных месяцев до даты окончания срока действия банковской карты. В соответствии с п.п.4.2.2, 5.1 условий предоставления физическим лицам кредита кредитный лимит задолженности был увеличен до XXXX, о чем заемщик был надлежаще извещен согласно договору. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом: штрафная неустойка в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности, что предусмотрено п. 3.3.4 Условий, п.5 раздела II Тарифов. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору ответчику ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций. До настоящего времени ответчик свои обязательства по гашению суммы задолженности по кредитному договору не выполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства – месту регистрации, простым и заказным письмом с уведомлением под роспись, представил заявление, согласно которому не согласен с иском в части расчета размера неустойки за несвоевременное внесение платежей и просит снизить размер неустойки до разумных пределов - до XXXX в связи с тем, что размер неустойки существенно превышает размер процентов по годовой ставке за пользование самим кредитом – 20 % годовых. Таким образом, при начислении неустойки согласно указанных условий предоставления кредита её размер составит 73%. Кроме того, установленный размер неустойки – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческих кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон кредитного договора.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № XXXX. Согласно заявлению, пописанному заемщиком ДД.ММ.ГГ истец выдал ответчику банковскую карту MasterCard «XXXX» сроком действия один год с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий фактически Банк предоставил кредит с установленным лимитом - XXXX со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ под 20% годовых.

С учетом п. 3.1.5 условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ «XXXX» в соответствии с согласием клиента и при отсутствии со стороны клиента нарушений условий договора банк вправе продлевать предоставленный клиенты кредит на каждые последующие 12 календарных месяцев до даты окончания срока действия банковской карты.

В соответствии с п.п. 4.2.2, 5.1 условий предоставления физическим лицам кредита кредитный лимит задолженности был увеличен до XXXX, о чем заемщик был надлежаще извещен согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил условия кредитного договора: гашение процентов по кредиту и срочной ссудной задолженности в соответствии с условиями кредитования ответчиком не производились. Факт возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей подтверждается выписками по счетам, не оспаривается ответчиком. Срок возврата кредита наступил, однако общая сумма задолженности по договору не погашена.

П. 3.3.4 Условий, п.5 раздела II Тарифов и ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом: штрафная неустойка в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, также как и возражений в части взыскания суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, только заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом компенсационного характера неустойки, заслуживающих внимания доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов до XXXX

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере XXXX, в том числе XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX– неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты. В оставшейся части требований банка о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX без учета снижения размера неустойки.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе просроченный основной долг в размере XXXX, просроченные проценты в размере XXXX, неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере XXXX,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк