Приговор № 1-423/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-423/2019

№

73RS0№-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 8 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи: Букиной Н.В., Дьяченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Королева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитников–адвокатов: Денисова М.Е., представившего удостоверение №1414 и ордер №61 от 29.07.2019, ФИО5, представившего удостоверение №1403 и ордер №36 от 09.10.2019

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2019 года около 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО4, находившегося в помещении сторожки на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО9, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с последним, в ходе которого ФИО4, используя малозначительный повод, решил совершить убийство ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО9, ФИО4, находясь в вышеуказанном помещении сторожки автостоянки, в вышеуказанное время, приискал кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, которым вооружился, после чего подошел к ФИО9, обхватил последнего рукой за шею и вывел на улицу, за территорию автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти ФИО9, попытался нанести удар ножом ФИО9 в область груди, однако, последний увернулся. Затем ФИО4, желая довести свой преступный умысел до конца, со значительной силой нанес клинком вышеуказанного ножа один удар в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО9

В результате преступных действий ФИО4 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца в области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом, тампонадой сердца кровью, которое явилось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, от которого ФИО9 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что днем 28.07.2019 он зашел к своему знакомому Свидетель №4 Через какое-то время ФИО30 позвонил по телефону Свидетель №1, после чего он с ФИО31 пошли на автостоянку, на которой работал ФИО32. В момент прихода его и ФИО33 в сторожевую будку автостоянки примерно в 19-20 часов 28.07.2019, там присутствовали: Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №2 Все вместе они стали распивать спиртное. Затем в сторожевую будку пришла еще одна девушка, за которой впоследствии пришел муж. В какой-то момент ФИО34 и ФИО35 решили поехать за водкой на автомашине ФИО36 и при выезде с автостоянки ФИО37, находившийся за рулем, совершил столкновение с двумя автомашинами, которые также стояли на автостоянке. В этой связи ФИО9 сказал ФИО38, что о данном происшествии тот расскажет хозяину автостоянки, на это ФИО39 крикнул ФИО40: «Я тебя убью». Когда ФИО41 и ФИО42 вернулись на автостоянку с водкой, то снова поднялись в сторожевую будку вместе с ФИО43. Сам он в сторожевую будку больше не поднимался, попросил ФИО44 скинуть ему бумагу, затем пошел в туалет, а потом ушел домой. Домой он пришел примерно в 22 часа 15 минут 28.07.2019.

На следующий день он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО45 и, когда они стояли на улице, к ним подъехал автомобиль, его задержали, посадили в автомашину, на голову одели черный и белый пакеты и куда-то повезли. Ехали они недолго и, после того как вышли из автомашины, где именно он не знает, его стали спрашивать кто убил ФИО46, связали его руки и ноги скотчем, пытали током, приставляли к нему нож, применяли электрошокер, отчего у него остались телесные повреждения в виде электрических ожогов. После этого его отвезли в помещение, расположенное на <адрес>, где он начал давать показания, которые его заставили дать ранее, о причастности к убийству ФИО47. Своему защитнику он ничего про применение к нему насилия не рассказал, т.к. ему ранее сказали, что в этом случае ему будет хуже. Очные ставки не проводились, он просто расписался в протоколах. Протокол его явки с повинной был написан, ему только сказали в нем расписаться, адвокат при этом не присутствовал, а пришел тот позже. При допросе его в качестве подозреваемого адвокат присутствовал. При проведении следственного эксперимента ему заранее показали, куда нужно показать нанесение удара ножом. На место происшествия для проведения следственного действия он выезжал с сотрудниками правоохранительных органов. Там его заставили пройти в место, где лежал нож и указать на место обнаружения ножа. Также сотрудники правоохранительных органов ему вкладывали в руку данный нож. При проведении судебно-медицинской экспертизы он не сказал про применение в отношении него электрического тока, так как не успел этого сделать. Также он ранее не рассказывал о применении в отношении него насилия сотрудниками правоохранительных органов, под воздействием которых он дал признательные показания, так как боялся последних. Есть ли у ФИО48 и ФИО49 к нему неприязненные отношения, он не знает. С ФИО50 у него ранее был конфликт, в ходе которого он избил последнего, но после этого он встречался с ФИО51 много раз и никаких претензий они друг к другу не имели. О данном его конфликте с ФИО52 знал ФИО53, знал ли об этом ФИО54, он не знает.

В ходе предварительного следствия, при даче явки с повинной 29.07.2019, ФИО4 изложил иные обстоятельства произошедшего, показав о том, что 28.07.2019, когда ФИО55 и ФИО56 съездили за спиртным и поднялись в сторожку, то он, ФИО57, ФИО58 ФИО59 и ФИО60 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, около 22 часов, между ним и ФИО61 произошел конфликт из-за того, что в 2009 году последний написал на него заявление в полицию за то, что он его избил. В ходе данного конфликта ФИО62 стал его оскорблять. Это его взбесило и он, решив убить ФИО63, взял со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, положив тот в карман шорт. Затем он крикнул ФИО64, чтобы тот выходил на улицу для разговора, схватил того за «шкирку» и потянул на улицу. Выйдя на улицу, он и ФИО65 отошли от сторожки на расстояние около 10 метров где он достал из кармана шорт нож, перекинул нож в правую руку и сразу же попытался порезать ФИО66, махнув ножом перед тем. После этого он нанес ФИО67 удар ножом в область груди слева. От данного удара ФИО68 упал на спину. Затем он потащил ФИО69 за одежду в сторону кустов, где и оставил последнего, а сам ушел домой (т.1, л.д.75-77).

При допросе в качестве подозреваемого 29.07.2019 ФИО4 дал показания, согласно которым 28.07.2019 в вечернее время он совместно с ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в помещении сторожки, расположенной на территории автостоянки. Во время распития спиртного, около 22 часов, между ним и ФИО9 произошел конфликт, так как в 2009 году ФИО9 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за избиение ФИО9 В ходе данного конфликта ФИО9 стал его оскорблять, что его взбесило. При этом ФИО70 телесных повреждений ему не причинял, в руках у ФИО71 ничего не было. Он взял со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной около 12-15 сантиметров и положил тот в карман шорт. Далее он крикнул ФИО9, чтобы тот выходил на улицу для разговора, схватил того левой рукой за «шкирку» и потянул на улицу. Выйдя на улицу, он и ФИО72 отошли от сторожки на расстояние около 10 метров в сторону бывшего вытрезвителя, где он достал из левого кармана шорт левой рукой нож, после чего из левой руки переложил нож в правую руку и сразу же попытался порезать ФИО9, махнув ножом перед тем. После этого он, той же правой рукой, нанес ФИО73 один удар ножом в область груди слева. От удара ФИО9 упал на спину. Затем он потащил ФИО74 в сторону кустов, которые располагались на расстоянии нескольких метров по направлению к вытрезвителю, где и оставил ФИО75. Нож он также выбросил в кусты, а затем ушел домой. Про совершенное им убийство он никому не рассказывал (т.1, л.д.80-84).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 30.07.2019 с применением видеозаписи, ФИО4 дал показания, согласно которым 28.07.2019 на стоянке, расположенной на <адрес>, после произошедшего с ФИО76 конфликта, он взял нож, зарезал этого ФИО77 и оттащил того в кусты. О совершенном убийстве он никому не рассказывал (т.1, л.д.90-92).

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного 30.07.2019, ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО9 в область груди слева (т.1, л.д.103-108).

В ходе проведения проверки показаний на месте 30.07.2019, ФИО4 на месте показал обстоятельства нанесения им ножевого ранения ФИО9 в область груди слева 28.07.2019 (т.1, л.д.118-129).

В ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 подозреваемый ФИО4 подтвердил показания указанных свидетелей (т.1, л.д.95-98, 100-102).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибший ФИО9 был его родным братом. ФИО9 неофициально подрабатывал сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> График работы последнего был ночь через три ночи, заступал тот на работу с 17 часов 00 минут и работал до 8 часов 00 минут следующего дня. Последний раз брата он видел утром 28.07.2019 около 11 часов 00 минут, когда приезжал к тому домой. ФИО9 ни на что не жаловался, был в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений у того не было. 29.07.2019 около 8 часов 50 минут от своего дяди - Свидетель №7 он узнал об убийстве ФИО9 на указанной выше автостоянке. После чего он с Свидетель №7 поехали на данную автостоянку, где увидел труп брата. При жизни ФИО9 был безобидным, являлся инвалидом 3 группы с заболеванием - умственная отсталость. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 тоже был спокойный.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым погибший ФИО9, приходился ему племянником, являлся инвалидом детства 3 группы с заболеванием - умственная отсталость, в этой связи его супруга - Свидетель №3 оформила над ФИО9 опекунство. ФИО9 неофициально подрабатывал сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес><адрес> Последний раз он видел ФИО9 28.07.2019 около 11 часов 00 минут, при этом последний ни на что не жаловался, был в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений у того не было. Около 16-17 часов он и Свидетель №3 поехали на автостоянку, где работал ФИО9, чтобы проверить как у того дела, но его на автостоянке в это время не было. Им сообщили, что ФИО9 в этот день употребил спиртное. 29.07.2019 около 8 часов 40 минут от сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении трупа мужчины у автостоянки, на которой работал ФИО9 После этого он и родной брат погибшего – Потерпевший №1 проехали к автостоянке, где опознали труп ФИО9 Спиртное ФИО9 при жизни употреблял, но пил не много. В состоянии опьянения ФИО9 вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым погибший ФИО9 приходился ей племянником, также она являлась его опекуном, т.к. он являлся инвалидом детства, страдал заболеванием - умственная отсталость. ФИО9 неофициально подрабатывал сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес><адрес> Последний раз она видела ФИО9 28.07.2019, около 8 часов 30 минут, когда тот пришел домой после ночного дежурства и лег спать, но в скором времени проснулся и опять пошел на автостоянку пилить дрова. Около 16-17 часов она с супругом поехала на данную автостоянку, чтобы проверить ФИО9 Там им сказали, что ФИО9 распивал спиртные напитки, а потом куда-то ушел. Когда она в последний раз видела ФИО9, тот ни на что не жаловался, был в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений у него не было. 29.07.2019 примерно в 14 часов к ней на работу приехал муж и племянник - Потерпевший №1, которые сообщили, что ФИО9 убили. Впоследствии со слов женщины по имени Ольга, более полных данных той она не знает, она узнала, что 28.07.2019 на автостоянке распивали спиртное несколько мужчин, среди которых был и ФИО9 Сам момент убийства ее племянника данная Ольга не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сторожем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес><адрес> хозяином этой стоянки является ФИО15 Также на данной автостоянке работал сторожем погибший ФИО9

28.07.2019 он заступил на сутки на дежурство в 8 часов. Около 12 часов на автостоянку пришел ФИО9, с которым они стали пилить дрова для обогрева сторожки. Затем они выпили с ФИО78 и Свидетель №2, которая тоже пришла на автостоянку, немного спиртного и около 14 часов ФИО9 ушел, сказав, что вернется позже, а он и ФИО79 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО80 вернулся на автостоянку, а затем туда также пришли Свидетель №4 и ФИО2, которые также стали распивать с ними водку в сторожке. За это время в сторожку также заходили и другие клиенты автостоянки. Примерно в 21 час ФИО81 ушла, т.к. за той пришла мать и увела её домой, и они остались вчетвером, а именно: он, ФИО82 ФИО4 и ФИО83. В период времени с 21 часа 30 минут 28.07.2019 до 00 часов 00 минут 29.07.2019 между ФИО4 и ФИО9 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО4 вспомнил, что много лет назад ФИО9 написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности. В ходе конфликта, на претензии ФИО4, ФИО9 последнему стал грубить и обзывать ФИО4 В это время на столе в сторожке автостоянки лежал нож, которым они нарезали огурцы. В какой-то момент ФИО4 схватил этот нож, подошел к ФИО9, схватил того рукой за шею, зажав её, и сказал ФИО84: «Я тебе сейчас шею сверну!». После этого ФИО4 повел ФИО9 на улицу, а он пошел следом за ними и видел, что ФИО4 вывел ФИО17 за ворота автостоянки. У ФИО4 в это время в руке был нож, которым тот начал размахивать перед ФИО9 Затем ФИО4, держа в руке нож, сказал ФИО9: «Я тебя сейчас прикончу!», после чего нанес один удар ФИО85 в область груди слева, т.е. в область сердца. От этого ФИО9 застонал и упал на землю. Он крикнул ФИО4: «Что ты наделал?», а тот ему ответил: «Вали отсюда, а то сейчас рядом ляжешь!». Также ФИО4 пригрозил ему убийством в случае, если он кому-то что-либо расскажет о произошедшем. Затем ФИО4 оттащил ФИО86 в кусты, расположенные недалеко от места убийства. После этого он вернулся в сторожку, где находился Свидетель №4 и рассказал последнему о совершенном ФИО4 убийстве. ФИО6 ему посоветовал никуда не выходить из сторожки до утра. ФИО4 более в сторожку не заходил. На следующий день труп ФИО9 был обнаружен недалеко от автостоянки. Сразу о произошедшем убийстве он не сообщил, т.к. боялся ФИО4.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил как в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, так и при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.1, л.д.95-98, 59-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 28.07.2019 он и ФИО4 находились у него дома, когда ему позвонил Свидетель №1 и предложил прийти на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> т.к. у последнего недавно был день рождения и тот предложил это отметить. В связи с этим он и ФИО4, после 19 часов 28.07.2019, пришли на данную автостоянку, где стали распивать спиртное с ФИО87, ФИО4 и ФИО88. Распивали они спиртное в помещении сторожки, расположенной на автостоянке, в ходе распития в сторожку заходили также клиенты автостоянки. В период времени с 21 часа 30 минут 28.07.2019 и 00 часов 00 минут 29.07.2019, между ФИО4 и ФИО89 произошел конфликт из-за того, что ФИО4 вспомнил, что много лет назад ФИО90 написал заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за побои и из-за этого ФИО4 судили в 2009 году. В ходе данного конфликта, в ответ на претензии ФИО4, ФИО91 стал грубить ФИО4 и обзывать последнего. В какой-то момент ФИО4 схватил со стола сторожки нож, подошел к ФИО92, схватил того рукой за шею и сказал ФИО93 «Я тебе сейчас шею сверну!». После этого ФИО4 повел ФИО94 на улицу, а ФИО95 пошел следом за теми. Сам он остался в помещении сторожки, т.к. у него больные ноги и ему трудно ходить. Через несколько минут ФИО96 вернулся в сторожку и сообщил, что ФИО4 зарезал ФИО97 ножом. Он посоветовал ФИО98 закрыть сторожку и никуда не выходить. Через какое-то время, примерно в 1 час – 1 час 30 минут 29.07.2019, он сам ушел из сторожки домой, а ФИО99 остался на автостоянке. Утром 29.07.2019 к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что около указанной выше автостоянки был обнаружен труп ФИО9

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.1., л.д.100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 28.07.2019 примерно в 20 часов 30 минут она приехала на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес><адрес> и зашла в сторожку где в это время находились ее знакомые Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №2, которые распивали спиртное и на протяжении примерно 20 минут ждала там своего мужа. Также в это время в сторожку приходила мать ФИО100, которая увела последнюю домой. Телесных повреждений у ФИО101 в это время она не видела. Потом в сторожку пришел её муж – Свидетель №5, с которым она ушла домой. 29.07.2019 утром, придя на данную автостоянку, она узнала, что около автостоянки был обнаружен труп ФИО9

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 28.07.2019 после 20 часов, он пришел на автостоянку, на которой его жена – ФИО19 ставит автомашину. Он видел, что в сторожке данной автостоянки в это время сидели и распивали спиртное ФИО102 ФИО4, ФИО103 и ФИО104, которую при нем с автостоянки увела мать последней, также в сторожке его дожидалась жена. Он спиртное с присутствующими не распивал, а выпил только свое пиво, после чего ушел с женой с автостоянки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 28.07.2019 она в вечернее время распивала спиртные напитки в сторожке на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес><адрес> где находились ее знакомые Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, ФИО2, также туда ненадолго заходила клиент автостоянки - Свидетель №6 и муж последней - Свидетель №5 Во время распития спиртного каких-либо телесных повреждений ни у ФИО9, ни у ФИО4 не было. В период времени с 20 до 21 часа 28.07.2019 в сторожку автостоянки пришла её мать и увела её домой. В тот момент в сторожке оставались: ФИО105 ФИО106, ФИО4, ФИО107 и ФИО108 с мужем.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что является хозяином автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> где сторожами работали Свидетель №1 и ФИО9, также ранее сторожем работал и Свидетель №4 Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4 и ещё кто-то распивали на автостоянке спиртное.

29.07.2019 около 7 часов, он приехал на автостоянку и увидел, что у автомашины ФИО109 был разбит задний левый фонарь. На его вопрос ФИО110 пояснил, что разбил данный фонарь на даче. Через какое-то время ФИО111 уехал, т.к. дежурство последнего закончилось. Вскоре он увидел, что рядом с забором стоянки ходят сотрудники полиции, от которых он узнал, что возле автостоянки был обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением. Просматривая записи с камеры видеонаблюдения автостоянки, он увидел, что накануне, т.е. 28.07.2019 ФИО112, передвигаясь по территории автостоянки на своей автомашине, совершил столкновение с автомашинами «Ниссан» и «Мазда». Знает, что впоследствии ФИО113 возместил ущерб владельцам данных автомашин в полном объеме. Также от ФИО114 и ФИО115 он узнал, что 28.07.2019 у ФИО4 произошел конфликт с ФИО116 на почве прошлого, в ходе которого ФИО4 и ФИО117 вышли из сторожки, и ФИО4 ударил ножом ФИО118, после чего оттащил последнего в кусты. ФИО119 сказал, что в этот момент тот стоял около ворот автостоянки и видел все произошедшее. Когда он просматривал указанную выше видеозапись, то установил, что порядок передвижения людей по территории автостоянки 28.07.2019 на указанной видеозаписи не виден, т.к. в видеокамеру светит фонарь. Он знает, что ранее между ФИО120 и ФИО4 был конфликт. ФИО121 он может охарактеризовать как бесконфликтного человека. С ФИО122 у ФИО123 конфликтов никогда не возникало. Знает, что ФИО124 является инвалидом, у ФИО125 также имеются проблемы со здоровьем.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2019, согласно которому 29.07.2019 около 7 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 15 метров от территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области груди (т.1, л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших убийство его брата - ФИО9 (т.1, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес><адрес> труп ФИО9, на теле которого, чуть правее соска, обнаружена рана длиной около 1,5 см; а также была осмотрена территория автостоянки. В ходе осмотра с трупа были изъяты: футболка, брюки, трусы, пара носков; также из помещения сторожки, расположенной на территории автостоянки, изъяты сланцы, две пустые пластиковые бутылки; пустая стеклянная бутылка из-под водки «Буфетная традиция» емкостью 0,5 л; стеклянная рюмка; 2 пластиковых стакана, а из подсобного помещения изъят видеорегистратор (т.1, л.д. 4-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 метрах от ворот автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож (т.1, л.д. 130-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты: шорты, футболка и сланцы (т.1, л.д. 110-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: футболка, брюки, трусы, пара носков, изъятые с трупа ФИО9, а также нож, изъятый входе дополнительного осмотра места происшествия от 30.07.2019 в 19 метрах от ворот автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> а также шорты, футболка и сланцы, изъятые у ФИО4 (т.1, л.д. 204-210).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2019, согласно которому были осмотрены: две прозрачные пластиковые бутылки, пустая стеклянная бутылка из-под водки емкостью 0,5 л, стеклянная рюмка, 2 пластиковых стакана, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2019 из помещения сторожки автостоянки по адресу: <адрес><адрес> (т.1, л.д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2019, согласно которому был осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2019 из подсобного помещения автостоянки, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (т.1, л.д. 197-201).

Заключением эксперта от 16.08.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено следующее телесное повреждение - колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка в области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, которое явилось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека Причиной смерти явилось колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца в области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом, тампонадой сердца кровью (т.2, л.д. 5-14).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому форма и размеры повреждения, особенности его краев и концов, данные микроскопического, стереомикроскопического и измерительного исследований, а также предварительные сведения, указывают на следующее: повреждение (рана) на препарате кожи с передней поверхности левой половины грудной клетки трупа ФИО9 является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 13,5-15 мм (на глубине погружения около 6 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,7 мм. Более выраженное левое ребро «П» образного конца повреждения (раны) может свидетельствовать как о каких-либо особенностях механизма образования повреждения (например, об упоре на левое ребро обуха клинка могло быть более выражено по сравнению с правым). Наличие насечки в области верхнего края повреждения (раны), ближе к его правому концу, может указывать как на особенности механизма образования данного повреждения, так и на какие-либо конструктивные особенности воздействовавшей части клинка.

В момент причинения повреждения (раны) клинок ножа был ориентирован обухом вправо, лезвие влево по отношению к потерпевшему.

При исследовании повреждения (раны) на представленном препарате кожи были выявлены морфологические признаки, отображающие видовые и групповые признаки воздействовавшей части травмирующего предмета, которые пригодны для его идентификации на диагностическом (групповом) уровне; частные (индивидуальные) признаки воздействовавшей части травмирующего предмета не установлены (т.2, л.д. 15-18).

Заключением генетической судебной экспертизы от 20.08.2019, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 19 метров от въезда на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 (т.2, л.д. 72-79).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 28.08.2019, согласно которому возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке ФИО9 клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается по групповым признакам (т.2, л.д.118-122).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено следующее телесное повреждение - колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка в области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца.

Смерть ФИО9 наступила в течение короткого промежутка времени после причинения колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, исчисляемого десятками минут.

Телесное повреждение у ФИО9 - колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка в области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО4 в ходе его допроса от 29.07.2019, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с его участием.

Телесное повреждение у ФИО9 - колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева в области 4-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки околосердечной сорочки, стенки левого желудочка в области верхушки, повреждения сосочковой мышцы в области задней стенки левого желудочка сердца, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №1 в ходе его допроса от 29.07.2019 и проверки показаний на месте с его участием (т.2, л.д. 127-133).

Копией приговора мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от 20.05.2009, согласно которому ФИО4 был осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении ФИО9 (т.2, л.д.172).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО15, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и указанные выше.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО4, свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым смерти потерпевшему.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Анализируя показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 29.08.2019, а также в судебном заседании, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает, что давая данные показания, подсудимый старается избежать ответственности за совершенное им деяние.

Из материалов дела следует, что показания в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО4 давал в присутствии своего защитника, что исключает возможность какого-либо воздействия на него. Данные показания подсудимого носят детализированный характер, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, при очных ставках со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 на предварительном следствии, суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями закона, следственные действия с ФИО4, как при допросе в качестве подозреваемого 29.07.2019, 30.07.2019, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок со свидетелями, так и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, производился с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия. Изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного следствия, по мнению суда, является способом защиты.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что до начала его допроса в качестве подозреваемого 29.07.2019, 30.07.2019, производства проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очных ставок с указанными выше свидетелями, на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска ФИО21 показал, что никакого давления на подсудимого, после задержания последнего 29.07.2019, не оказывалось. Просшествие значительного времени с момента доставления ФИО4 в следственный отдел по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, до начала проведения с ФИО2 следственных действий следователем, объяснил занятостью следователя до этого времени. Также он показал, что принимал участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно показал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО9 и указал на место, в которое он выбросил нож после нанесения им удара потерпевшему, где нож и был обнаружен.

Доводы защиты о необъективности и односторонности ведения следствия не убедительны. Судом не установлено данных указывающих на проведение предварительного следствия с обвинительным уклоном. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО22 в судебном заседании показал, что каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО4, в момент проведения с его участием следственных действий, не высказывал, показания давал добровольно, в присутствии своего защитника. То есть, следственные действия с участием ФИО4 были произведены без каких-либо процессуальных нарушений, в присутствии адвоката, который никаких замечаний не высказывал и в протоколы не заносил.

Кроме того, в судебное заседание не представлено объективных данных, подтверждающих применение к подсудимому физического либо психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также в ходе судебного заседания установлено, что заместителем руководителя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области по сообщению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 02.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приводимые ФИО4 в ходе судебного следствия доводы, оспаривавшего правильность изложенных им в явке с повинной сведений, а, следовательно, и допустимость данного доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО4 соблюдено, кроме того данный документ был оформлен в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах, суд признает данное доказательство также допустимым и подлежащим принятию наряду с другими доказательствами.

Подтверждая обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО4 давал аналогичные показания в присутствии адвоката и в ходе его допроса в качестве подозреваемого 29 и 30 июля 2019 года, в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что до проведения вышеуказанных следственных действий на ФИО4 было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, о чем было указано выше.

Таким образом, позиция подсудимого, занятая им в ходе судебного заседания а также при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.08.2019, свидетельствующая о том, что он не имеет отношения к совершению преступления в отношении ФИО9, судом принята быть не может.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого 29.08.2019, суд расценивает как способ защиты и его стремление избежать наказания за содеянное. При защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, ФИО4 имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО23, показала, что она является матерью подсудимого, проживают они совместно. 28.07.2019 ФИО4 пришел домой около 22 часов, был в нормальном психологическом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения. Ни в этот день, ни на следующий день какого-либо эмоционального напряжения в поведении сына она не замечала. Также она видела, что 29.07.2019 примерно в 2 часа 15 минут к себе в подъезд прошел Свидетель №4 Знает, что 29.07.2019 ФИО4 задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО24, дал показания о том, что подсудимый является его братом. 28.07.2019 ФИО4 пришел домой примерно в 22 часа 15 минут, но брата он сам не видел, с тем разговаривала его супруга. На следующий день видел ФИО4 утром, ничего необычного в поведении последнего он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО25 показала, что является супругой брата ФИО4, проживают они все вместе в одной квартире. 28.07.2019 ФИО4 вернулся домой после 22 часов, был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО26 показал об обстоятельствах задержания ФИО4 29.07.2019 сотрудниками правоохранительных органов, при этом показал, что в автомашину оперативных сотрудников ФИО4 сел добровольно. Утром 29.07.2019 ФИО4 вел себя спокойно, они вместе выпивали.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей ФИО126 и ФИО127 о времени возвращения Солдаткина домой 28.07.2019, даны с целью помочь своему родственнику избежать ответственности за содеянное и полагает, что данные показания, а также показания свидетеля ФИО26, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления в отношении ФИО128 Свидетель №4, т.к. последний ранее был судим за убийство и у того имелся денежный долг перед ФИО129 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления в отношении ФИО130 Свидетель №1, с целью скрыть факт ДТП на территории автостоянки, суд расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств этому стороной защиты также не предоставлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что вред, причиненный владельцам автомашин, Свидетель №1 возместил в полном объеме. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показывали об отсутствии каких-либо конфликтов между Свидетель №1 и погибшим ФИО9

В ходе судебного следствия были осмотрены носки погибшего ФИО9, в ходе данного осмотра было установлено наличие на их подошвенной части следов наслоения почвы, что свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о том, что из сторожки автостоянки с целью выяснения отношений, ФИО7 вышел вместе с ФИО4, без обуви.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО4 позицию непризнания вины, суд, исследовав доказательства по делу, находит его вину в совершении убийства ФИО9 доказанной. Занятую ФИО4 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственности.

Давая оценку указанным выше протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом также не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность, в этой связи доводы защитника в этой части не могут быть приняты судом.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО9, доказанной полностью.

Анализируя доказательства виновности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение повлекшее его смерть, было причинено в результате умышленных преступных действий именно ФИО4 Об этом свидетельствует наличие у ФИО9 колото-резаного проникающего ранения в области расположения жизненно важных органов, причиненного находившимся у ФИО4 ножом, обладающим большой поражающей способностью. Характер обнаруженного повреждения, его локализация и последствия свидетельствуют о значительной силе приложенной подсудимым при нанесении удара, и, соответственно, свидетельствует о желании ФИО4 причинить смерть ФИО9

Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы и не причинивших вред здоровью, на что ссылается сторона защиты, не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивом нанесения ножевых ранений подсудимым потерпевшему с целью убийства последнего послужили личные неприязненные отношения ФИО4 к ФИО9, возникшие вследствие ранее имевшегося между ними инцидента, вследствие которого ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности, а также по причине противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения смерти потерпевшему, поскольку удар ножом им был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Судом установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны ФИО9 в отношении ФИО4 не имелось.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После нанесения удара ножом потерпевшему, подсудимый оттащил тело потерпевшего в кусты, высказал угрозу свидетелю в случае его разоблачения, скрылся с места преступления, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО4 у суда не возникает. ФИО4 на учёте в <данные изъяты> (т.2, л.д.167). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.08.2019, ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 144-146).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО4

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает ФИО4 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, а также в конфликтных ситуациях с соседями и нарушении общественного порядка, жалобы и заявления на него поступали неоднократно; родственниками характеризуется с положительной стороны; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» состоит с диагнозом: <данные изъяты> (т.2, л.д.169).

ФИО4 в ходе предварительного следствия, при проведении следственных действий с его участием 29.07.2019 и 30.07.2019, изложил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО9, касающиеся непосредственно причинения телесного повреждения потерпевшему, чем он активно способствовал расследованию преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018), добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает отсутствие судимости, признание вины в ходе предварительного расследования, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, не установлено.

Несмотря на то, что преступление ФИО4 совершено в ходе распития спиртных напитков, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения обстоятельству нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а потому суд суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание, за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков ФИО4 каким-либо образом не способствовало совершению им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить для отбывания ФИО4 наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО4 под стражей с 29.07.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 5675 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Денисовым М.Е. по назначению в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.179-180), в силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 29.07.2019 (время фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО4 под стражей с 29.07.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5675 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО9 - футболку, брюки, трусы, пару носков; пару сланцев ФИО9, нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия; одежду ФИО4 – футболку, шорты и пару сланцев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить. Видеорегистратор, возвращенный ФИО15, – оставить в распоряжение последнего и в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев