Решение № 12-730/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-730/2018

дело № 12-730/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 12 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям и пояснила, что согласилась с результатом только потому, что не знала, что это означает алкогольное опьянение. Торопилась и думала, что решит данную проблему позже. Употребила 0,5 литров пива в 20.00 часов предыдущего дня, с утра не завтракала, выпила квас.

Адвокат Илюков О.П. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу и пояснил, что не учтена погрешность прибора. Алкотектор имеет погрешность 0,020 мг/л. В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что необходимо учитывать суммарную погрешность измерений. Если с 0,178 мг/л отнять 0,020 мг/л, то концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составит 0,158 мг/л. Сотрудники должны были отправить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении которой просил отказать.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 40 минут на автодороге «...» в сторону промышленной зоны ... ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 выявленное административное правонарушение не оспаривала, в объяснении указала, что ... выпила 0,5 литров пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,178 мг/л, с результатами которой ФИО1 была согласна, о чем в акте имеется ее подпись; объяснениями понятых Ш. и Ц., рапортами инспекторов ДПС К., И. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Илюкова О.П., оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностными лицами не имелось в виду ее согласия с результатами освидетельствования.

Кроме того, законодателем допущена предельная допустимая для всех видов технических средств измерений погрешность в 0,16 мг/л. Показатель сверх указанной нормы считается алкогольным опьянением. Исследованный судом первой инстанции алкотектор марки ПRО-100 имеет предельную допускаемую абсолютную погрешность прибора всего в 0,020 мг/л. В этой связи доводы защитника о применении суммарной погрешности измерений являются ошибочными.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов