Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2395/2018

Дело № 2-2395/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, ответчик) о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В досрочном назначении пенсии ей было отказано, так как не доказан факт постоянного проживания в (адрес обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Поскольку факт ее проживания в спорный период в (адрес обезличен) подтверждается письменными документами, истец ФИО1 просила установить факт ее постоянного проживания в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен), относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области назначить ФИО1 пенсию с (дата обезличена).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обосновывая заявленный иск, истец ФИО1 пояснила, что (дата обезличена) вышла замуж за ФИО2 и после свадьбы переехала проживать к нему в дом в (адрес обезличен). По указанному адресу она проживала до (дата обезличена), так как по договору мены от (дата обезличена) ее свекровь ФИО4 обменяла жилой дом в (адрес обезличен) на квартиру в г. Орле, после чего переехала проживать в г. Орел.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности ФИО9 заявленный ФИО1 иск не признала, пояснив, что постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждается регистрацией в паспорте или справкой жилищных органов о регистрации по месту жительства. Период проживания истца регистрацией не подтверждён, в связи с чем, она не имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан проживающих (работающих) на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению с (дата обезличена) по (дата обезличена) независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного выше закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 11.07.2006 года № 403-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237-Р утверждены перечни населенных пунктов Орловской области, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в которых указан населенный пункт – (адрес обезличен).

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации истцу ФИО1 (дата обезличена) исполнилось 52 года.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно решения от (дата обезличена) и письма (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области отказано ФИО1 в назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом – (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) не подтвержден регистрацией по месту жительства.

Период работы истца в филиале «Стальной Конь» Орловского ППОНП Объединения «Орелнефтепродукт», расположенному по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 7 лет 4 месяца 16 дней, что дает истцу право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) был заключен брак между ФИО2 и ФИО3, после чего последней присвоена фамилия «Линькова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена).

Как следует из похозяйственной книги (номер обезличен) за (номер обезличен)-(дата обезличена) главой хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ФИО4, свекровь истца. При этом супруг истца указан членом хозяйства ФИО4

Из справки администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что ввиду пожара в здании сельской администрации сгорели похозяйственные книги за (номер обезличен)-(номер обезличен).

Согласно рапорта участкового инспектора Орловского РОВД от (дата обезличена) им в (адрес обезличен) (дата обезличена) был проверен кандидат на службу в ОВД ФИО2, супруг истца.

Администрацией Неполодского сельского поселения ФИО1 выдана справка (номер обезличен) от (дата обезличена) том, что она в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) постоянно проживала по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной Администрацией Неполодского сельского поселения, муж истца ФИО2 проживал но не был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена), и был зарегистрирован по указанному адресу с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной Администрацией Неполодского сельского поселения, свекровь истца ФИО4 проживала и была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Из регистрационного удостоверения, выданного ГУП Орловский областной центр «Недвижимость» (дата обезличена), усматривается, что ФИО4 принадлежал на праве собственности целый жилой дом в (адрес обезличен).

(дата обезличена) у истца родился сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно журнала прививок, представленного БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил профилактические прививки в Плещеевской ЦРБ.

При этом ФИО1 также обращалась за медицинскую помощью в БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Адрес ФИО1 в медкарте указан – (адрес обезличен).

Свидетель ФИО10 суду показал, что знает истца и ее супруга с 1995 года, поскольку работал участковым уполномоченным в (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), там же и проживал. Семья ФИО15 также проживала в (адрес обезличен), свидетель почти каждый день встречал истца, ее мужа, ребенка и свекровь. Ребенок истца ходил в сад в (адрес обезличен), который находится рядом с (адрес обезличен).

Свидетель ФИО11 суда пояснила, что с (дата обезличена) по настоящее время является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Истца знает, поскольку в (дата обезличена) она вышла замуж и переехала проживать к мужу в (адрес обезличен). Дом, в котором они проживали, принадлежал свекрови ФИО1 В 1986 году у них родился сын, который ходил в детский сад в деревне. Также сыну истца делали прививки с года в фельдшерско-акушерском пункте, (дата обезличена) год, -акдс и полиомиелит, (дата обезличена) - акдс, (дата обезличена) – вакцинация, первая ревакцинация (дата обезличена) год, вторая ревакцинация – (дата обезличена), перед школой, (дата обезличена) была вторая ревакцинация полиомиелита, (дата обезличена) – корь, Также указывают, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

В судебном заседании ФИО7 при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке оспаривания действий (бездействий) должностных лиц, принимаемых ими решений, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). был утвержден проект установления границ землепользований в кадастровом квартале № (номер обезличен) г.Орла. Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению в бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов были представлены земельные участки, в том числе земельный участок (номер обезличен) площадью 2728,8кв.м. был предоставлен для обслуживания жилого (адрес обезличен).

Постановлением администрации г.Орла от (дата обезличена). (номер обезличен) указанные земельные участки были переданы в аренду МУП ЖРЭО.

Постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). ООО «В» из земель поселений был предоставлен земельный участок № (номер обезличен) площадью 768,6 кв.м. в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства административного здания по ул.(адрес обезличен) за счет части земельного участка № (номер обезличен), предоставленного МУП «ЖРЭО» для эксплуатации жилого (адрес обезличен).

Согласно п. 3 указанного постановления МУП «ЖРЭО» был предоставлен из земель поселений в краткосрочную аренду сроком до (дата обезличена) земельный участок № (номер обезличен) площадью 1960 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого (адрес обезличен).

Пунктом 6 указанного постановления на управление муниципального имущества г.Орла возлагалась обязанность внести изменения в договор аренды земли (номер обезличен) от (дата обезличена)

Таким образом, постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) был произведен раздел земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) площадью 2728,8кв.м. на два самостоятельных земельных участка, а именно, на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960,01кв.м., предоставленный для обслуживания жилого (адрес обезличен) и на земельный участок (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен), площадью 768,6 кв.м., предоставленный ООО «В» для строительства административного здания по ул(адрес обезличен) (адрес обезличен).

ООО «В» представленный ему земельный участок поставило на кадастровый учет с указанием всех уникальных характеристик, в том числе границ земельного участка земельный участок (дата обезличена)

(дата обезличена) между ООО «В» и администрацией г.Орла был заключен договор аренды земельного участка площадью 768,6 кв.м. по адресу: (дата обезличена)

(дата обезличена). Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в соответствии с Законом Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) 03, заключил с ООО «В» Соглашение к Договору аренды земли (номер обезличен) от (дата обезличена) о продлении срока аренды на три года.

(дата обезличена). Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области заключил с ООО «Виктан» Соглашение к Договору аренды земли (номер обезличен) от (дата обезличена). о продлении срока аренды.

(дата обезличена) ООО «В» заключило с ФИО21 Соглашение об уступке права аренды на земельный участок, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от (дата обезличена) право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО21

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков с площадью равной 1960,01 кв.м., сведения о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. по исковому заявлению ФИО22 к администрации г.Орла, ФИО21 о признании постановления администрации г.Орла от (дата обезличена) незаконным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО23 (дата обезличена) обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости (номер обезличен) о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), в части его площади, указав, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о размере площади 1960,01кв.м. не соответствуют площади данного земельного участка, указанного в документе как 2728,8кв.м. К данному заявлению ФИО23 приложил постановление администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)

На основании данного заявления и приложенного к нему постановления филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области (дата обезличена) было принято решение (номер обезличен) об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), стала составлять 2728,80кв.м.

(дата обезличена) в орган кадастрового учета ФИО24 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости № (номер обезличен) земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен). К данному заявлению ФИО24 было приложено решение Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) и постановление администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена)

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом III Порядка ведения ГКН, а также анализа материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), органом кадастрового учета было принято решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с которым площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1960,01 кв.м.

Истцы, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указали, что решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (номер обезличен) от (дата обезличена) об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости является незаконным, поскольку вынесено на основании заявления лица, не имеющего права на обращение с данным заявлением, а также представленные документы не могут являться основанием для исправления технической ошибки.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истцов, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что техническая ошибка может быть устранена самим органом кадастрового учета или по заявлению любого лица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). был произведен раздел земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) площадью 2728,8кв.м. на два самостоятельных земельных участка, а именно, на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960,01кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома (адрес обезличен) и на земельный участок (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен), площадью 768,6 кв.м., предоставленный ООО «В» для строительства административного здания по ул.(адрес обезличен), то постановление администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). не может являться правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960,01кв.м., предоставленный для обслуживания жилого (адрес обезличен) был образован на основании постановления администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) то данное постановление является правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960,01 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

При этом законность вынесения постановления администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). была проверена судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по иску ФИО22 к администрации г.Орла, ФИО21 о признании постановления администрации г.Орла от (дата обезличена). незаконным и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО22 было отказано.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в настоящее время составляет 1960,01кв.м., что подтверждается постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (адрес обезличен) и решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), и что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

В связи с чем, при вынесении решения от (дата обезличена) об исправлении технической ошибки, орган кадастрового учета обоснованно руководствовался постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) и решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по иску ФИО22 к администрации г.Орла, ФИО21 о признании постановления администрации г.Орла от (дата обезличена). незаконным и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, довод истцов о том, что представленные документы в государственный кадастр недвижимости не могли являться основанием для исправления технической ошибки, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. С заявлением об учете изменений лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, вправе обратиться орган государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если указанному органу переданы полномочия Российской Федерации по предоставлению лесных участков в границах земель лесного фонда. С заявлениями об учете изменений зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими зданиями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства на указанном праве.

В судебном заседании установлено, что ФИО25 является представителем ФИО21, в том числе, принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО22 к администрации г.Орла, ФИО21 о признании постановления администрации г.Орла от (дата обезличена) незаконным и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем, ему было известно о том, что постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). был произведен раздел земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) площадью 2728,8кв.м., в результате которого образовалось два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960,01кв.м., предоставленный для обслуживания жилого (адрес обезличен) и земельный участок (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) площадью 768,6 кв.м., предоставленный ООО «В впоследствии переданный в аренду его доверителю ФИО21

В ходе судебных разбирательств ФИО24 стало известно о принятии органом кадастрового учета на основании заявления ФИО23 решения от (дата обезличена) об исправлении технической ошибки в государственный кадастр, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), стала составлять 2728,80кв.м.

В соответствии с данным решением, земельный участок, находящийся на правах аренды у ФИО21, включался в состав земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого (адрес обезличен).

В связи с чем, ФИО24, являясь представителем ФИО21, зная о том, что с 2003 года площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 1960,01кв.м., и решением органа кадастрового учета от (дата обезличена) в площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого (адрес обезличен), был включен земельный участок, принадлежащий ФИО21 на правах аренды, обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки, представив документы, подтверждающие действительную площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, ФИО24, являясь представителем ФИО21, и обращаясь с заявлением в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки, фактически действовал в интересах ФИО21, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен), площадью 768,6 кв.м. на праве аренды, чьи права затрагивались внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) равной 2728,80кв.м., куда включен был и земельный участок, предоставленный ФИО21 на правах аренды, с кадастровым номером (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен).

В связи с чем, довод истцов о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято на основании заявления незаинтересованного лица, является несостоятельным.

Более того, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что само обращение ФИО24 с заявлением об исправлении технической ошибки, не повлияло на законность принятого решения органом кадастрового учета, поскольку на основании заявления ФИО24 и приложенных к нему документов, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами на данный участок, что не нарушило прав истцов, как собственников многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен).

При этом суд учитывает, что в силу ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при обнаружении должностным лицом органа кадастрового учета технической ошибки, последняя может быть устранена самим должностным лицом органа кадастрового учета.

В силу ст. 258 ГПК РФ, удовлетворение требований, при рассмотрении заявлений о признании решения государственного органа незаконным, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, в процессе разрешения данного дела суду не было представлено доказательств, что спорным решением нарушаются права и законные интересы истцов.

Довод истцов о том, что их права были нарушены уменьшением площади земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области от (дата обезличена), площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) была указана в соответствии с правоустанавливающими документами на данный земельный участок, которая составляет 1960,01кв.м., следовательно, оспариваемым решением органом кадастрового учета права истцов нарушены не были.

Обращение истцов с данным исковым заявлением фактически сводится к несогласию с принятым постановлением администрации г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена). и решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) по иску ФИО22 к администрации г.Орла, ФИО21 о признании постановления администрации г.Орла от (дата обезличена) незаконным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что на основании оспариваемого решения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами на данный земельный участок, чем права истцом нарушены не были, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО23 и ФИО22 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, ФИО21 и ФИО25 о признании незаконным решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений не подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО23 и ФИО22 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, ФИО21 , ФИО24 о признании незаконным решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2015г.

Судья Н.Н.Второва