Решение № 2-1379/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1379/2018;)~М-1244/2018 М-1244/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1379/2018

Дело № 2 - 72/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Петровича М.» Л. муниципального района РТ о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Петровича М.» Л. муниципального района РТ (далее – Столбищенская школа), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является учителем татарского языка и литературы в Столбищеской школе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключен трудовой договор, которым истцу установлена учебная нагрузка в количестве <данные изъяты> в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 8573 рублей.

Учебная нагрузка истца на ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляла 27 часов.

В учебном году ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка истца составила 19 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из приказа об учебной нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена учебная нагрузка в количестве 19 часов в неделю по предмет « Татарский язык, татарская литература».

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о причинах сокращения учебной нагрузки последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель указал в качестве такой причины внесение изменений в Закон РФ «Об образовании», что повлекло сокращение часов татарского (родного) языка в ряде классов школы.

Истец с изменением своей нагрузки не согласна.

Считает, что ответчик нарушил положения статьи 74 Трудового кодека Российской Федерации, не уведомив её в письменной форме об уменьшении учебной нагрузки с указанием конкретных причин таких изменений и условий трудового договора, подлежащих изменению. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий договора не заключено.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 рублей. Кроме того, истец не получила заработную плату, на которую могла рассчитывать по действующему трудовому договору.

Поэтому истец после уточнения исковых требований просила:

признать незаконным и отменить приказ МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя С. С. А.П.М.» Л. муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении педагогической нагрузки ФИО2,

обязать ответчика направить ФИО2 письменное уведомление об изменении её учебной нагрузки, оформленное в соответствии с требованиями трудового законодательства;

обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца, исходя из учебной нагрузки 27 часов в неделю за весь период незаконного снятия педагогической нагрузки до истечения двухмесячного срока со дня вручения истцу надлежащего уведомления об изменении её учебной нагрузки в ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что о количестве своих учебных часов на 2018-2019 учебный год она узнала устно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ учебный план не менялся и сохранился на прежнем уровне часов, изменилось только количество учебных групп, изучающих татарский язык.

Представители ответчика – директор Столбищенской школы ФИО4, адвокат П.В.Марфин иск не признали, указав, что о сокращении учебной нагрузки истец была уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, об уменьшении количества часов татарского языка в школе истцу и остальному коллективу школы было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с представлением Прокуратуры Л. <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства. Окончательное количество часов у каждого учителя татарского языка было определено до начала учебного процесса. Истец до обращения в суд знала о количестве отведенных её учебных часов, исходя из которого и вела преподавание.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Л. муниципального района РТ ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Третьи лица - представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, представитель МКУ «Управление образования Л. муниципального района РТ», представитель прокуратуры Л. <адрес> РТ в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 74 Трудового кодека Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 74, 162 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) изменения норм труда требуют обязательного уведомления сотрудников (преподавателей) об изменении этих норм труда и условий трудового договора не позднее чем за два месяца. При этом новые нормы труда утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №) утверждены Продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Согласно пункту 2.8.1 приложения № к Приказу № установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В приложении № к Приказу № утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Указанный Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда (пункт 1.1).

При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (пункт 1.2.).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя С. С. А.П.М.» Л. муниципального района (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу по должности учителя для преподавания татарского языка и литературы (пункт 1 Договора), работнику установлена учебная нагрузка в объеме <данные изъяты> в неделю (пункт 2 Договора) (л.д. 42-51 том 1).Заключенный трудовой договор является договором по основному месту работы (пункт 4 Договора)

Согласно пунктам 34 и 35 Договора каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью.

Изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий трудовой договор по соглашению в сторон в следующих случаях: а) при изменении законодательства Российской Федерации в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, а также при изменении локальных нормативных актов образовательного учреждения, б) по инициативе любой из сторон настоящего трудового договора, в) в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При изменении работодателем условий настоящего трудового договора, за исключением трудовой функции, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работник уведомляется об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения.

В последующем ежегодно к трудовому договору сторонами подписывались дополнительные соглашения (л.д. 53-57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о принятии в ДД.ММ.ГГГГ учебном году нового учебного плана, в связи с чем у работника может произойти сокращение учебной нагрузки. Истец уведомление получила, о чем имеется её подпись, указав, что «не согласна» (л.д. 68 том 1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ внесены изменения в статьи 11 и 14 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Русский язык приравнен к родному языку. Также установлено, что свободный выбор языка образования, изучаемых родного языка из числа языков народов Российской Федерации, в том числе русского языка как родного языка, государственных языков республик Российской Федерации осуществляется по заявлениям родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся при приеме (переводе) на обучение по образовательным программам дошкольного образования, имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего и основного общего образования.

Приказом Столбищенской школы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым на основании поправок, внесенных Федеральным законом №317-ФЗ, постановлено составить проект штатного расписания (нагрузки) педагогических работников с учетом двух дополнительных ставок учителей русского языка (36 часов) и сокращения нагрузки учителей родного (татарского) языка до 4,4 ставок (л.д. 24, 25 том 1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по распределению учебной нагрузки, истцу было распределено 14 часов недельной нагрузки (л.д. 72 том 1).

Приказом Столбищенской школы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена учебная нагрузка учителей татарского языка. Учебная нагрузка ФИО2 по предмету «Татаркий язык» составила 11 часов в неделю (л.д. 61-62 том 1).

Приказом Столбищенской школы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС утверждена учебная нагрузка педработников на <данные изъяты> учебный год. Общая учебная нагрузка ФИО2 составила 19 часов в неделю (л.д. 63-64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с просьбой дать разъяснения об изменении её учебной нагрузки (л.д. 26 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что педагогическая нагрузка учителей татарского языка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год сформирована с учетом количества детей, изучающих татарский язык, и количества учителей – предметников (л.д. 27 том 1).

Приказом Столбищенской школы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 установлена учебная нагрузка в количестве <данные изъяты> (л.д. 65-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о необходимости вручения ей уведомления об изменении условий трудового договора, указав, что до его вручения она не может выразить свое согласие либо несогласие с новыми условиями труда (л.д. 28 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Столбищенской школы истцу сообщено о том, что о количестве часов на новый учебный год истец была проинформирована до начала учебного года на заседании комиссии по утверждению учебной нагрузки. При этом, утвержденная Минфином РТ тарификация поступила в школу ДД.ММ.ГГГГ, после чего стало возможным заключение дополнительных соглашений к трудовому договору. Указывалось, что истцу не предложены вакантные должности, поскольку она обеспечена учебной нагрузкой по должности учитель более чем на 1 ставку (л.д. 29 том 1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила работодателя представить письменные разъяснения причин сокращения её уроков в рядке классов и получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сокращение часов татарского языка обусловлено принятием Федерального закона №317-ФЗ и пожеланиями родителей учащихся (л.д. 30, том 1).

Представленное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору истец подписать отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 71 том 1).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения истца и других участников процесса, свидетелей, приходит к выводу о том, что на момент начала учебного процесса, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о её учебной нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о возможном сокращении учебной нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям истца, ей стало известно количество её учебных часов в неделю. Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1). До обращения в суд с исковым заявлением и по дату рассмотрения настоящего спора истец осуществляла трудовую деятельность в Столбищенской школе в соответствии с отведенными ей учебными часами. Возражений относительно количества распределенных ей учебных часов от истца работодателю не поступало, с заявлением о расторжении трудового договора в виду несогласия с учебной нагрузкой истец к ответчику не обращалась.

Истец, требуя отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС в части назначения ей учебной нагрузки с последующим направлением ей уведомления об изменении учебной нагрузки, в судебном заседании пояснила, что, получив такое уведомление она «подумает согласна ли с установленной учебной нагрузкой или нет». При этом, истец не привела каких-либо доказательств того, что учебная нагрузка установлена ей несправедливо, в меньшем объеме, нежели у других преподавателей татарского языка.

Участие истца в судебных процессах Л. районного суда РТ в качестве истца по делам № и № позволяет сделать вывод, что об уменьшении часов учебной нагрузки по предмету «Татарский язык» истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, истец, не соглашаясь с врученным ей ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об изменении условий трудового договора, указывает на такое формальное его несоответствие законодательству, как неуказание в нем причин, вызвавших необходимость таких изменений, поскольку Федеральный закон №317-ФЗ был принят только в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всех обстоятельств дела, а именно уменьшения количества часов по предмету «Татарский язык» с ДД.ММ.ГГГГ в школах республики, вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об изменении условий трудового договора, доведения до истца до начала учебного года информации о количестве распределенных ей учебных часов, с учетом принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ, специфики работы педагогических работников, согласно которой количество учебной нагрузки каждого учителя определяется накануне начала учебного года, суд приходит к выводу о том, что работодателем были выполнены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника об изменении условий трудового договора.

В связи с чем, оснований для отмены приказа, возложении на ответчика обязанности направить истцу новое уведомление, судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что истцу с начала учебного года начислялась заработная плата исходя из фактически отработанного ею времени, не имеется оснований и для перерасчета её заработной платы исходя из количества часов – <данные изъяты> в неделю.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании был установлен факт неуказания в уведомлении об изменении условий трудового договора, врученном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, причин таких изменений.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, учитывая, что трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает особые гарантии трудовых прав и свобод, а так же отсутствие вины ответчика в изменении учебной нагрузки истца, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в ее пользу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая принцип разумности, исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем истца по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, а также объема удовлетворенных судом требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 15000 рублей до 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя С. С. А.П.М.» Л. муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя С. С. А.П.М.» Л. муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя С. С. А.П.М.» Л. муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении педагогической нагрузки ФИО2, возложении обязанности направить ФИО2 письменное уведомление об изменении её учебной нагрузки, произвести перерасчет заработной платы, исходя из учебной нагрузки <данные изъяты> в неделю, отказать.

Взыскать с МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени Героя С. С. А.П.М.» Л. муниципального района Республики Татарстан в доход Л. муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.