Апелляционное определение № 33-15162/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Арцименева Т.Н.

дело №33-15162/2026 УИД 50RS0026-01-2025-014086-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12775/2025 по иску ФИО1 Е.ы к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 331 800 руб., денежные средства в качестве расходов по проведению экспертизы для определения цены иска в сумме 120 000 руб., в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., денежные средства в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. <данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства получил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры, заявителем были выявлены многочисленные недостатки.

С целью фиксации указанных недостатков заявителем проведена оценка качества квартиры, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 331 800 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от <данные изъяты>. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 120 000 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. По мнению истца, разумная и справедливая компенсация морального вреда составляет 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от <данные изъяты> об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 Е.ы в счет расходов на устранение недостатков 131483,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 120000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 13775 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части судебных расходов на досудебное исследование, снизив их.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/271-2157И от <данные изъяты>, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м.

Цена договора установлена сторонами в размере 4382778,39 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно договору долевого участия в строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенного по инициативе истца исследования в переданной по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 331 800 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение.

Оценив представленное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, сторона ответчика заключение не оспаривала.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 131 483,35 рублей (3% от цены договора в размере 4382778,39 рублей).

Судебные расходы на досудебное заключение специалиста судом взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверяя решение суда в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» 47 556 руб. (39, 63% от 120 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были удовлетворены судом на 39, 63%.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 Е.ы расходов на досудебное исследование – изменить, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 Е.ы расходы на досудебное исследование в сумме 47 556 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.