Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-892/2025

Дело № 2-892/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002351-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу должника ФИО1, к ФИО2, Дуб В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Быстроденьги» был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МКК «Быстроденьги» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Быстроденьги» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования № 11-04-25 БД-ЦФК от 11.04.2025. Истцу стало известно, что заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информацией о круге наследников истец не располагает. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 11 122,94 руб., из которых 5 000,00 руб.- основной долг; 6 122,94 руб. – проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников заемщика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» сумму задолженности в размере 11 122,94 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Привлеченные судом в качестве ответчиков наследники умершего заемщика - ФИО2 и Дуб В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как следует из статьи 173 ГПК Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) и Дуб В.Ю. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 16.04.2024 в размере 11 122,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 15 122,94 рублей (пятнадцать тысяч сто двадцать два рубля 94 копейки), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.