Приговор № 1-408/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-408/2025

№ 1-408/2025

61RS0022-01-2025-005077-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 августа 2025г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Денисенко Д.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Цома Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1711 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила рыбную продукцию, являющуюся продовольственным товаром, без маркировки в крупном размере для дальнейшего ее сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел хранение в целях сбыта в крупном размере рыбной продукции без соответствующей маркировки, действуя умышленно, в нарушение ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, до 04.03.2025 с целью личного обогащения, достоверно зная о необходимости обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы), при неустановленных обстоятельствах осуществила приобретение рыбной продукции следующих видов: вобла, судак, лещ, рыбец.

После чего, ФИО1 до 04.03.2025 в нежилом помещении, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> осуществила переработку приобретенной рыбной продукции – вяление рыбы, а именно: рыбца общим весом 656 кг, воблы общим весом 208 кг, леща общим весом 1288 кг, судака общим весом 377 кг, в целях ее дальнейшего сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара.

При этом ФИО1 были нарушены обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установленные Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте» Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст. 2,4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, изготовитель обязан устанавливать сроки годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта в крупном размере рыбной продукции без соответствующей маркировки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий незаконно хранила рыбную продукцию без соответствующей маркировки, а именно: рыбца вяленого общим весом 656 кг, воблы вяленой общим весом 208 кг, леща вяленого общим весом 1288 кг, судака вяленого общим весом 377 кг, в нарушение обязательных для применения и исполнения на территории Таможенного союза требований к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, установленных Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте» Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст. 2,4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, а также п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с целью сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара неопределенному кругу лиц, по адресу: <адрес>.

Однако 04.03.2025 в период времени с 07 часов 50 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области совместно с сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, была изъята рыбная продукция следующих видов: рыбец вяленый общим весом 656 кг, вобла вяленая общим весом 208 кг, лещ вяленый общим весом 1288 кг, судак вяленый общим весом 377 кг, без соответствующей маркировки общей минимальной (фактической) стоимостью 1 162 920 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель против слушания дела в особом порядке не возражал. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Органом дознания ФИО1 было вменено как хранение, так и производство в целях сбыта рыбной продукции без маркировки, а также без нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации в крупном размере. Вместе с тем, суд, основываясь на предъявленном подсудимой обвинении, считает необходимым исключить: - диспозитивный признак «производство в целях сбыта» – поскольку из описания данного деяния следует, что обстоятельства незаконного производства, а именно его дата и время, достоверно дознанием не установлены; - а также указание на хранение рыбной продукции «без нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации» – поскольку, как это следует из обвинения, ФИО1 хранились именно продовольственные товары, требующие соответствующей маркировки.

В остальном, суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное ею деяние по ч. 3 ст. 1711 УК РФ, как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, в случае, если таковая маркировка обязательна, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела, а также ее последующие признательные показания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, работает, проживает вместе с мужем, взрослой дочерью, которые являются трудоспособными, и несовершеннолетним ребенком последней, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1711 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим наказанием; при этом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыбную продукцию уничтожить, иные продолжить хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу: 344019, <...>, ИНН: <***> КПП 616701001, ОКТМО 60701000, (единый казначейский счет) №40102810845370000050, к/с №03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону БИК 016015102, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>), КБК 18811603125010000140, УИН 18856125011220000996.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья