Решение № 2-2302/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2 -2302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя, а именно: расторжении Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты», взыскания уплаченных денежных средств в размере 42000 рублей, неустойки в размере 15120 рублей, штрафа в размере 28560 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, денежных средства в размере 3000 рублей для уплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 08.04.2016г. в 07.45 автомобиль HYUNDAI TUCSON <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1, двигаясь по придомовой территории по адресу: <адрес> совершил ДТП, в виде наезда передним правым колесом на собаку Истицы, породы «Русский той», отчего собака умерла. Ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «Подмосковье», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. сери №. Виновник с места ДТП скрылась. На основании заключенного с ФИО2 Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство по: 1) ознакомление с материалами дела (1000рублей), 2) нормативно-правовой анализ (1000 рублей), 3) составление технического задания (1000 рублей), 4) формирование правовой позиции (1000 рублей), 5) исковое заявление в суд первой инстанции (10000 рублей), 6) выезд представителя в суд РФ до 3-х раз (28000 рублей), итого: 42000 рублей. Уплата цены Договора произведена Истицей полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного Договора при рассмотрении гражданского дела в качестве Ответчика привлечена ФИО1, но не привлечен страховщик, который в силу закона является надлежащим Ответчиком при возмещении материальных требований в результате ДТП. Определением Советского районного суда от 07.07.2016г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП выделено в отдельное и производство и далее оставлено без рассмотрения, поскольку не урегулирован досудебный порядок урегулирования спора. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2016г. по делу № частично удовлетворен моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в апелляционном порядке решение не оспаривалось, вступило в законную силу. Возмещение расходов за услуги представителя (ответчика) судом не присуждался. Истица передавала денежные средства сотруднику ООО «Центр правовой защиты» для уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается п.2. просительной части искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истицей договору, ей были причинены убытки в сумме понесенных истцом расходов по оплате услуг ответчика. Кроме этого, вследствии неправомерных действий ответчика проявившихся в оказании неквалифицированной юридической помощи, истцу был причинен моральный вред, выразившиеся в морально нравственных переживаниях. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой защиты» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала заявленные исковые требования необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а основания, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не соответствующими действительности. Полагала, что оказание услуг, предусмотренных договором, были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты» заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по: 1) ознакомление с материалами дела (1000 рублей), 2) нормативно-правовой анализ (1000 рублей), 3) составление технического задания (1000 рублей), 4) формирование правовой позиции (1000 рублей), 5) исковое заявление в суд первой инстанции (10000 рублей), 6) выезд представителя в суд РФ до 3-х раз (28000 рублей), итого: 42000 рублей. Оплата цены Договора произведена Истцом полностью, выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления интересов ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что исполнение Ответчиком Договора в части: ознакомление с материалами дела, нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции (предусмотренные п.п. 1-5, п. 1.1 Договора) не были выполнены надлежащим образом Ответчиком, и в связи с этим, дальнейшее оказание услуг Истице оказалось некомпетентным.

В связи с этим, требования о расторжении Договора, взыскания уплаченных по Договору денежных средств в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей, денежных средств в размере 3000 (Три тысячи) рублей, переданных Истцом на уплату госпошлины, штрафа, частично неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг является допущение исполнителем существенных недостатков в результате выполненной работы. Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч. 5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчика на Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном оказании услуг суд находит несостоятельной, поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями в области права и является юридически заведомо более слабой стороной.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителя» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, по требованию истца не возвратил ему внесенную по договору сумму, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО2, как потребителя предоставленных услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, а также то, что ответчик является юридическим лицом, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в части в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 15 120 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Центр правовой защиты» своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 5 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что с момента получения претензии ответчик ООО «Центр правовой защиты» не предпринял каких-либо мер по добровольному удовлетворению исковых требований истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических в размере 25 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, исходя из взысканной суммы 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере 42 000 рублей, денежные средства, переданные на уплату госпошлины размере 3000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.05.2017г.

Председательствующий: