Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Дело № 2-2153/2017
28 сентября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 19 ноября 2015 года 105 700 рублей. За взысканием доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 1 510 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику 104 190 рублей. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 190 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 считает, что поскольку страховая компания обязанность по осмотру транспортного средства не исполнила, стоимость досудебной оценки, проведенной истцом, не подлежит включению в неосновательное обогащение. Также просил из размера неосновательного обогащения исключить сумму 15 206 рублей 56 копеек – стоимость восстановительного ремонта, установленную по повторной судебной экспертизе.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обозрев гражданское дело 2-1/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года в 21 час 10 минут на ул. Кирова, д. 43 в городе Котласе произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не учел габариты своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, допустив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 16 ноября 2015 года. К претензии ФИО1 приложил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

19 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 25 ноября 2015 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 35 500 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба мировым судьей по инициативе ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Крим Эксперт» от 15 марта 2016 года из всех повреждений, которые были получены транспортным средством, принадлежащим ФИО1, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от 23 сентября 2015 года, соответствует повреждение только заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 1510 рублей.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№1131, 1132/2-2 от 29 марта 2017 года, вероятнее всего, у автомобиля ФИО1 разрыв и пролом панели заднего правого фонаря, разрушение рассеивателя этого фонаря, образованы от внедрения в них левого участка заднего буфера автомобиля ГАЗ, двигающегося назад. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 15206 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи от 2 мая 2017 года принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО4 от исковых требований, производство по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом от иска, с ФИО1 взысканы в пользу ООО «КримЭксперт» и ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» расходы за проведение экспертиз.

Платежным поручением № от 19 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 перечислено 105700 рублей.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у ФИО1 не имелось.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№1131, 1132/2-2 от 29 марта 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО3 от 10 ноября 2015 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в нем неверно определены наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю и их относимость к ДТП 23 сентября 2015 года.

Экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 15 марта 2016 года не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№1131, 1132/2-2 от 29 марта 2017 года. Экспертом ООО «КримЭксперт» не учтена одна из поврежденных деталей – панель заднего правого фонаря, что привело к уменьшению затрат на восстановление автомобиля на величину затрат на замену не учтенной детали.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая 23 сентября 2015 года в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 15 206 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку ответчик безосновательно получил страховое возмещение в большем размере, чем это положено, следовательно, выплата в размере 90 493 рубля 44 копейки (105700 – 15206,56) для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из неосновательного обогащения расходов ФИО1 на проведение досудебной экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», а размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом в соответствии с заключением ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№1131, 1132/2-2 от 29 марта 2017 года. При этом стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ИП ФИО3 в 8 раз превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную судом.

Отказ представителя истца ФИО1 от иска при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения № 2-1/2017 в результате получения доказательств явной необоснованности размера возмещения признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО3, не подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 90 493 рубля 44 копейки.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения 13 696 рублей 56 копеек (104190 – 90493,44) следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 915 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 90 493 рубля 44 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 915 рублей, всего взыскать 93 408 рублей 44 копейки.

В иске публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 в части 13 696 рублей 56 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп