Постановление № 1-170/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

потерпевшей ФИО

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Висягина А.М., представившего ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут 08 июня 2017 года, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Матроскин», расположенного по адресу: <...>, в часы работы данного магазина, куда он прибыл с целью покупки товара, увидел, что на выставочном детском столе находится мобильный телефон марки «Sony» модели С2305/Xperia С. После этого ФИО1, находясь в указанное время, то есть 08 июня 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, в указанном магазине, осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит одному из посетителей данного магазина, либо обслуживающему персоналу данного магазина, то есть, осознавая, что указанный мобильный телефон находится в месте известном его собственнику и он имеет возможность за ним вернуться, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного мобильного телефона, принадлежавшего продавцу данного магазина ФИО, убедился в том, что никто из посторонних граждан за его действиями не наблюдает и они носят тайный характер, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, желая и допуская наступление общественно-опасных последствий, не предпринимая никаких мер по установлению собственника данного мобильного телефона, в том числе не поставив в известность находящихся в данном магазине продавцов, реализуя свой преступный умысел, безвозмездно изъял принадлежащий ФИО указанный мобильный телефон марки «Sony» модели С2305/Xperia С, стоимостью 6692 рубля, с находящимися в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и USB-флеш накопителем «micro SD» объемом 2 Gb, стоимостью 285 рублей, после чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО имущество, общей стоимостью 6977 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как материальный ущерб и моральный вред ФИО1 ей возмещен, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 также просил суд устно и письменно прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном размере, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник обвиняемого Висягин А.М. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 и потерпевшей, и просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Каралева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшая ФИО примирилась с обвиняемыми ФИО1, причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, потерпевшей принесены извинения, что подтверждается соответствующим заявлением в судебном заседании, претензий материального и морального характера к обвиняемому у потерпевшей не имеется, волеизъявление потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным.

Судом установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд признает достаточными указанные выше основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При этом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 143-152), не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с неоднократным привлечением ранее ФИО1 к уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку судимости обвиняемого погашены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд полагает, что до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Sony» модель С2305/Xperia С имей №***, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2»; карту памяти «micro SD» объемом 2 ГБ; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Sony» модели С2305/Xperia С – считать возвращенными потерпевшей ФИО

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Наумова