Решение № 2-679/2018 2-679/2018 ~ М-663/2018 М-663/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-679/2018

К делу № 2-679/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 июня 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиж. Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 92698 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2980,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2014 года Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» заключил договор потребительского займа со ФИО1 В соответствии с которым обязался предоставить Заемщику для личных потребительских нужд заем в размере 50 000 руб. сроком до 08.09.2015 года. Согласно договору, заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей, не позднее срока, указанного в п. 1.1. Договора, уплачивать компенсацию за пользование займом из расчета 15 % годовых и отвечать по своим обязательствам перед Кооперативом всем своим имуществом в пределах задолженности по займу и компенсаций по нему. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом уплатить кооперативу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за календарный каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента получения денежных средств заемщиком и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Выдача займа на указанную сумму была произведена путем единовременного перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива на счет заемщика. Заемщик в нарушение установленного графика внес всего 1 платеж. В адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, а после претензионное письмо. До настоящего времени ответов от должника не поступило.

По состоянию на 06.04.2018 года общая сумма задолженности заемщика по договору составила 92 698 руб., в том числе: 47 500 руб. - основной долг, 45 198 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки», извещенный надлежащим образом не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила что, погасит задолженность в течении месяца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2014 года между истцом кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому (п.1.1) кооператив обязуется предоставить заемщику для личных потребительских нужд заем в размере 50 000 рублей под 15 % годовых (п. 2.3) на срок по 08.09.2015 года. Кооператив исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, перечислив денежные средства с расчетного счета кооператива на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 года № 736. В свою очередь ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2.3 данного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерно пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обусловленной невозможностью надлежащего исполнения обязательств, а так же принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на оплату долга.

В связи с тем, что ФИО1 стала нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части займа, процентов, не приняла меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2980 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» сумму задолженности в размере 92698 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, а также взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Северин