Решение № 2-3593/2021 2-3593/2021~М-3194/2021 М-3194/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эгида» о возмещении ущерба причиненного в ходе ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать ущерб в сумме 95218 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3100 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей 00 копеек.

Требования иска мотивирует тем, что 03 02 2021 года по вине водителя ООО Эгида ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.и. № произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО1 Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 495 218 рублей. Следовательно Ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 95218 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести следующие дополнительные расходы: за оплату государственной пошлины 3100 рублей за оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей за оформление доверенности 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, так как ответчик в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, страховщик полностью выплатил страховое возмещение, поэтому они в силу ст. 1072 ГК РФ имеют право на полное возмещение ущерба с учетом ранее выплаченных сумм, с возражениями не согласен, так как сумма расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует проведенной работе по консультации, подготовке иска и выступлению в суде, досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным.

Представитель ответчика ООО «Эгида» в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, суду приобщены письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2021 года по вине водителя ООО Эгида ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.и. № произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО1

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 03.02.2021 года в 07:30 в г. Нижневартовске <адрес> управляя <данные изъяты> г.и. № перед началом маневра разворота налево не убедился в безопасности и создал помеху в движении <данные изъяты> г.н. № и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

18.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, то есть произвело максимальную выплату ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» № от 05.03.2021 года произошла полная гибель Субару г.н. А257СХ186 стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 495 218 рублей.

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд с учетом требований статей 1068, 1072 ГК РФ взыскивает с ООО «Эгида», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 95218 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 05.03.2021 года ФИО1 заплатил ООО «ЮграЭксперт» 12000 рублей за подготовку независимого экспертного заключения № от 05.03.2021 года.

Согласно квитанции от 30.03.2021 года ФИО1 заплатил 2400 рублей за составление нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность от 30.03.2021 года была выдана для представления интересов по данному ДТП, то есть конкретизирована, поэтому данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 30.03.2021 года ФИО1 заплатил ИП ФИО3 20000 рублей 00 копеек за представительство интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 ущерб причиненный входе ДТП в сумме 95218 рублей 00 копеек, расходы по оплате госопшлины в сумме 3100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на доверенность в сумме 2400 рублей, всего взыскать 131718 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев