Апелляционное постановление № 22-5599/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-5599/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 августа 2019 года Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-5599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Хрипачева Н.В., Глазкова А.В.,

представителей потерпевшего АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО2,

ФИО3,

представителя потерпевшего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-

связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Хрипачева Н.В., Глазкова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО5, ( / / ) года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба АО «Екатеринбургэнергосбыт» на общую сумму 195219556,47 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 60000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 33142382,33 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 74728014,01 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «б» ч. 2 ст.165УК РФ (причинение имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 25054188,89 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «б» ч. 1 ст.78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

ФИО1 освобожден от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 74728014,01 рублей) наказания. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22часов до 06 часов; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время

нахождения под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.С.АБ. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Представителю Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» разъяснено

право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Хрипачева Н.В., Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора Митиной О.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее АО «ЕЭнС») в размере 195219556,47 рублей в период с 01 августа 2011 года по 30ноября 2016 года, Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 33142382,33 рубля в период с января 2015 года по 28 февраля 2017 года, в размере 74728014,01 рублей в период с лета 2011 года, но не позднее 01 августа 2011 года по 31 января 2013 года, в размере 25054188,89 рублей в период с 05 февраля 2016года по 30июня 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал на фальсификацию потерпевшим документов, подтверждающих использование юридическими лицами электроэнергии и размер ущерба, возглавляемые им общества имели свои сети, энергогенерирующие устройства и взимали плату за производимую и поставляемую ими элетроэнергию.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать или уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, или смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения материального и уголовно-процессуального законов и несправедливость приговора.

Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия необоснованно вменено ему совершение четырех преступлений, так как все предприятия, которые возглавлял ФИО1, зарегистрированы и имели расчетные счета в г. Екатеринбурге. В нарушение ст. 73 УПК РФ при вынесении приговора суд не установил, какие энергопринимающие устройства ООО «УНТЭСК» и ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «РЭС», ОАО «Карат», ООО «ТБ НЦБК», ООО «Сверкомсеть» и ООО «Малая генерация» и через какие объекты могли потреблять электроэнергию и не указал способ определения размера ущерба. Также суд не принял во внимание, что ООО «РЭС» является сетевой организацией, что подтверждено наличием необходимого количества объектов электросетевого хозяйства и квалифицированного персонала. С 31 июля 2012 года по 30сентября 2013года в собственности и владении ООО «Свердкомсеть» и ООО «Свердэнергокомплекс» подстанция Шабры не находилась, так как передана во владение и пользование ООО «РЭС». Обращает внимание на решения арбитражного суда о введении процедуры банкротства в отношении юридических лиц и процедуры конкурсного производства, которая не завершена, в связи с чем невозможно определить размер ущерба, о погашении задолженности ЗАО ЗМО перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждает потребление электроэнергии ЗАО ЗМО, о передаче ООО «РЭС» объектов электросетевого хозяйства ООО «ИВЕРЬ» 01 августа 2011 года, то есть до начала периода причинения ущерба. Решением арбитражного суда установлен факт поставки ООО «ТД НЦБК» электроэнергии ООО «Производственный комплекс», который потребил электроэнергию и должен нести ответственность за ущерб. Указывает, что ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО «ТД НЦБК» являются субъектами электроэнергетики как юридические лица, осуществляющие производство электроэнергии и получали деньги с физических и юридических лиц за поставленную электроэнергию в рамках коммерческой деятельности. В связи с отстранением от должности ликвидатора ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД НЦБК» погасить задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не мог, не знал о нахождении в собственности ООО «УНТЭСК» подстанции Целлюлозная, владельцем которой с 01 августа 2011 года являлось ООО «РЭС», в связи с наложением ареста не мог распоряжаться деньгами ООО «ТД НЦБК». Судом не установлен умысел, корыстный мотив и цель преступлений, не представлены доказательства неправомерного распоряжения деньгами в своих (ФИО1) целях или в пользу юридических лиц, которыми он руководил. Доказательства причинения материального ущерба потерпевшим вследствие задолженности за электроэнергию в результате его действий отсутствуют.

Кроме того, нарушено право на защиту, так как с момента предъявления обвинения и окончания предварительного следствия прошло менее суток, на обвинительный уклон, предвзятость и необъективность оценки доказательств. Суд необоснованно отклонил вопросы стороны защиты к представителям потерпевших и свидетелям обвинения, ходатайства стороны защиты о приобщении документов, о назначении и проведении экспертиз, о вызове и допросе экспертов, инспекторов Ростехнадзора, о фальсификации актов, справок, показаний приборов учета, и не исключил их из числа доказательств. Суд допустил необъективность при оценке показаний свидетеля Лб., оценив их критически, тогда как принял без дополнительной проверки показания свидетелей обвинения-сотрудников потерпевших и аффилированных организаций, дал неверную оценку показаниям свидетелей, незаконно огласил показания свидетеля Лб., неправильно применил ст. 90 УПК РФ, скопировал обвинительное заключение в описательно-мотивировочную часть приговора, не освободил от наказания в связи с истечением срока давности по первому преступлению, которое окончено 31 января 2013 года, изменил меру пресечения на заключение под стражу с целью препятствования обжалованию приговора.

Обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, положительные характеристики, отсутствие опасности для общества и государства, просит смягчить наказание и применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Хрипачев Н.В. и ГлазковА.В. просят приговор отменить, уголовно дело вернуть прокурору, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм материального и уголовно-процессуального законов.

Указывают на отсутствие объективной стороны преступления, обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО1, наличие гражданско-правовых отношений. Обращают внимание на неверное применение положений ст. 90 УПК РФ, обоснование приговора предположениями и противоречивыми решениями Арбитражного суда, на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, на неконкретизацию обвинения, отсутствие расчетов сумм ущерба, механизма его образования со ссылками на правовые акты и документы по каждому преступлению, отсутствие указания какое количество электроэнергии и по какой цене использовано ФИО1, как определена стоимость потерь в процессе потребления, на невозможность установить размер потребленной и оплаченной организациями электроэнергии и размер бездоговорного потребления электроэнергии. Не учтено судом, что директором ООО «РЭС» ФИО1 назначен 27 апреля 2012 года, ему вменен период с 01 августа 2011 года, когда директором он не являлся и не мог причинить ущерб. Указывают на необоснованный отказ в назначении и проведении комплексной судебно-технической экспертизы для определения объема потребленной электроэнергии и размера ущерба, отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о приобщении документов, проведении экспертиз, отклонение судьей вопросов свидетелям и представителем потерпевших. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возврате дела прокурору суд не разрешил. Указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания или применена ст.73УК РФ, мотивов назначения и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не привел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях суд обосновал показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.165УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Так, показаниями представителя АО «ЕЭнС» подтверждено потребление собственниками электросетей, которым последовательно являлись ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс» под руководством ФИО1 для производственного процесса электроэнергии, которая транзитом поступила с подстанции Уктусская на подстанцию Шабры и далее в пос. Шабры и садоводческие товарищества, бездоговорное потребление ООО «Карат» под руководством ФИО1 электроэнергии, подаваемой через подстанцию Шабры и взимание ООО «РЭС» под руководством ФИО1, не являющейся гарантирующим поставщиком, денежных средств за потребление электроэнергии с жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, ДНТ «Сокол», СНТ «Дружба», СНТ «Ветеран».

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующего поставщика электроэнергии на территории г. Первоуральск и г. Новая Ляля, подтвердил транзит электроэнергии через подстанцию Подволошная по двум линиям, передачу электроэнергии на промплощадку, где осуществляло деятельность ЗАО ЗМО и населенный массив г. Первоуральска, электроснабжение через подстанцию Целлюлозная в г. Новая Ляля с передачей части электроэнергии на территорию промышленной площадки НЦБК и в сеть железной дороги. ООО «УНТЭСК», ООО «ТД НЦБК», которыми руководил ФИО1, являлись потребителям электроэнергии, за электроэнергию не платили. ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» под руководством ФИО1 осуществляли взимание платы за электроэнергию с субарендаторов помещений ЗАО ЗМО, гарантирующему поставщику плату за электроэнергию не перечисляли.

Представители потерпевших пояснили о невозможности гарантирующего поставщика отключить электроэнергию в связи с ее транзитным перемещением через подстанции в населенные пункты и садоводческие товарищества, о механизме подсчета объема потребленной электроэнергии и размера ущерба, о взыскании ущерба решениями арбитражного суда и инициирование процедуры банкротства этих обществ.

Свидетели С., Мн., Пр., Кш. показали об использовании ФИО1 схемы бездоговорного потребления электроэнергии посредством созданных им и подконтрольных ему обществ, составляющих единый холдинг, без ее оплаты гарантирующему поставщику, взимании платы за электроэнергию с населения и субарендаторов помещений, выдавая ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» за поставщика энергии, без перечисления платы гарантирующему поставщику, о порядке расчета и определения объема потребленной без заключения договора энергии.

Свидетели К., Кн., Б. пояснили о проведенной работе по установлению должников и взысканию задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии на подстанции Шабры, определении объема потребленной энергии и ее стоимости.

Свидетели Мз., Вл., З., Сч., Пз. показали об организации осмотра и оценки состояния подстанции Шабры, о фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, снятии показаний счетчиков, о наличии работоспособного оборудования, документы на которое отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактическим руководителем ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомлекс», ОАО «Карат», ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО «ТД НЦБК» являлся ФИО1, что подтверждено учредительными документами обществ, приказами о назначении директором ФИО1, показаниями свидетелей Х., Тт., И., М., Р., Кв., Лб., Мх., Пх., Нщ., Кц., Нк.. Наличие номинальных директоров обществ Лб. и Пп. не исключают фактическое руководство ФИО1 ООО «Малая генерация» и ООО «РЭС» с 01 августа 2011 года.

Утверждение о том, что ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» являлись территориальными сетевыми организациями, вырабатывали электроэнергию и могли ее продавать с взиманием платы является не состоятельным, противоречит действующему законодательству, установленным обстоятельствам, опровергнуто показаниями свидетелей П., М., Р., Лб., Нщ., С., Ш., Мн., Пк., решениями арбитражного суда, согласно которым сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» не являлись.

Доводы осужденного об отсутствии обязательств ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Карат» по оплате АО «ЕЭнС» стоимости потерь электроэнергии опровергнуты решениями арбитражного суда, которыми установлены факты значительных потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, расположенных на площадке Шабровского талькового комбината. Объектами электросетевого хозяйства последовательно владели ООО«УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», под руководством ФИО1.

Утверждение осужденного об использовании ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Карат» электроэнергии, производимой газотурбинными электростанциями и газопоршневыми подстанциями, о том, что поставляемая АО «ЕЭнС» энергия не использовалась, является голословным, опровергнуто сведениями из Уральского Управления Ростехнадзора, согласно которым ОАО «Карат» для согласования проектной документации на подключение газотурбинных установок не обращалось. Подтвержденный решениями арбитражного суда факт потерь свидетельствует о потреблении этими организациями электроэнергии и обязанности ее оплаты.

Показания свидетелей Х. о работе газотурбинной электростанции ООО «РЭС», свидетелей Мх., Пн. о работе газотурбинных и газопоршневых установок на территории Шабровского талькового комбината, свидетеля Пх. о выработке электроэнергии ООО «РЭС» и подключении к подстанции Шабры не исключают преступность действий ФИО1, так как сведения о документальном оформлении работы газотурбинных электростанций и газопоршневых подстанций и выработке ими электроэнергии отсутствуют. Свидетель Д. показал о работе газотурбинной станции на территории Шабровского талькового комбината в период 2004-2009 гг., то есть до вмененного периода преступления, а свидетели Нс., Мх., Пн. подтвердили потребление ОАО «Карат» газа для работы сушильной машины. Из актов проверки узла учета природного газа следует, что природный газ для снабжения генерирующих электроэнергию установок для нужд ОАО «Карат» не поступал.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обязанности ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Карат», ООО «ТД НЦБК» по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, о том, что организации потребляли электрическую энергию, вырабатываемую собственными генерирующими устройствами несостоятельны и противоречат установленным фактам потреблениями этими организациями электроэнергии при осуществлении производственной деятельности, что следует из показаний представителей потерпевших и свидетелей Бр., Кв., Мр., Вл., Сд..

О разработанной ФИО1 схеме получения электроэнергии без ее оплаты подробно пояснил свидетель Кк..

Утверждение стороны защиты о том, что ОО «РЭС», ООО «Малая Генерация» поставляло субарендаторам помещений электроэнергию, производимую с собственных генерирующих установок, опровергнуто показаниями свидетелей Рш., Мн., Кс., сведениями о том, что участниками оптового рынка электрической энергии и мощности указанные общества не являются.

Размер ущерба определен на основании представленных потерпевшими данных, порядок определения ущерба подробно разъяснен в судебном разбирательстве свидетелями Пр., С..

Порядок определения размера ущерба, объем потребленной электроэнергии по каждому преступлению, ее стоимость подтверждены также справками об ущербе, о размере задолженности за отпущенную электроэнергию перед поставщиком, актами неучтенного потребления электроэнергии, сведениями о включении в реестр требований потерпевшего по оплате объема фактических потерь электроэнергии, решениями арбитражного суда о взыскании сумм неосновательного обогащения за объем фактических потерь с ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», о признании обществ несостоятельными.

О возможности оплаты стоимости потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику свидетельствует положительная бухгалтерская отчетность обществ, заключения экспертов о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «РЭС» за бездоговорное потребление электроэнергии и отсутствие перечисления денег гарантирующему поставщику.

Факты поставки электрической энергии с подстанции Уктусская на подстанцию Шабры, эксплуатации подстанций подтверждены актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, показаниями приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности, актами снятия показаний приборов учета.

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей в п. Шабровский, установлен показаниями приборов учета и учетом сведений о расчетах с потребителями за спорный период.

Объем электрической энергии, переданный в смежную сетевую организацию, которой является АО «Екатеринбургская электросетевая компания» подтвержден актам снятия показаний приборов учета.

Факт взимания платежей за электроэнергию с населения и субарендаторов подтвержден договором между ФГУ «Почта России» и ООО «РЭС» по условиям которого ФГУП принимает от населения платежи за электроэнергию в пользу ООО «РЭС», сводными реестрами перечисления этих платежей на расчетный счет ООО «РЭС», договорами электроснабжения, подтверждающими факты получения ООО «Малая генерация» денежных средств за электроэнергию от ООО «Энергострой», индивидуального предпринимателя Вф., показаниями свидетелей И., П., М., Хл., Я., Пд., Шг., Щ., Ст., Хт., Пт..

Доводы ФИО1 о том, что ООО «УНТЭСК» не являлось собственником подстанции Целлюлозная опровергнуто показаниями свидетеля Бр., сведениями из ЕГРН, решениями судов, подтверждающими нахождение здания подстанции Целлюлозная в пользовании ООО «УНТЭСК» под руководством ФИО1.

Утверждения осужденного и адвокатов о неправильном применении ст.90УПКРФ, о невозможности определения размера ущерба до окончания процедуры банкротств обществ несостоятельны, так как решения арбитражного суда подтверждают бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствие оплаты стоимости потерь электроэнергии, объем которой, ее стоимость и размер ущерба подтверждены также достоверными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Доводы осужденного и адвокатов об отсутствии в действиях Фролова составов преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит объективной.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного, представленные стороной защиты письменные документы, свидетельские показания, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденного к совершению преступления.

Существо показаний свидетелей и представителей потерпевших изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Непризнанию вины осужденным, его версии о фальсификации потерпевшими сведений о потребленной электроэнергии и ее размере судом первой инстанции дана правильная оценка, как направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Следует отметить, что доводы жалоб осужденного и адвокатов о непричастности ФИО1 к преступлениям аналогичны версии, которой придерживался осужденный на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судьи, нарушении принципа состязательности какими-либо обоснованиями не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессиональных адвокатов и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причинение имущественного ущерба АО «ЕЭнС» в размере 195219556,47 рублей не имеется, так как преступление совершено ФИО1 в период с 01 августа 2011 года по 30ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалоб постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты судом, завершив судебное разбирательство, суд вынес обвинительный приговор, в обоснование приговора положил достоверные, относимые и допустимые доказательства и оснований для возврата уголовного дела прокурору и признания доказательств недопустимыми не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при оглашении показаний свидетелей, не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех преступлений по п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 195219556,47 рублей в период с 01 августа 2011 года по 30ноября 2016 года, Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 33142382,33 рубля в период с января 2015 года по 28 февраля 2017 года, 74728014,01 рублей в период с лета 2011 года, но не позднее 01 августа 2011 года по 31 января 2013 года, 25054188,89 рублей в период с 05 февраля 2016 года по 30июня 2016 года.

Основания для оправдания ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61УКРФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его родственников, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Также учтены судом положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по каждому из преступлений по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 165 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст.15УКРФ, судом в приговоре подробно мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ и положениями ст.ст. 46 и 53 УК РФ.

При назначении наказания Фролову судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденного, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Удовлетворение требований кредиторов ЗАО ЗМО на 99,9% не может быть учтено судом как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку меры к возмещению ущерба приняты в ходе конкурсного производства, не ФИО1, а иным лицом.

В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст.61УК РФ, наличие неработающей супруги и дочери-студентки не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного ФИО1.

ФИО1 признан виновным в совершении в период с лета 2011 года, но не позднее 01 августа 2011 года по 31 января 2013 преступления средней тяжести (причинение имущественного ущерба Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 74728014,01 рублей). В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.78УК РФ, он правильно освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, то есть в размере приближенном к максимально возможному и является чрезмерно суровым. С учетом личности осужденного, его положительных характеристик, совершения преступлений средней тяжести впервые, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.

Кроме того, в обоснование определения ФИО1 для отбывания исправительной колонии общего режима, суд сослался на повышенную общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и его личность. Однако ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступления средней тяжести и наказание ему следует отбывать в колонии-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания следует зачесть время нахождения под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, до 5лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение со штрафом в размере 100000рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачесть время нахождения под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Хрипачева Н.В., Глазкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ.

Судья