Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024

Судья ФИО Дело № 10-10/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Шаула А.С.,

помощника судьи Щербакова А.И.,

с участием прокурора – Куренной Ю.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № «ГО г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: в 22 часа 30 минут 29 сентября 2023 года ФИО1 находясь в автомобиле ДПС марки <данные изъяты> расположенного на проезжей части в районе дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки лично сотрудникам полиции, за заведомо незаконное бездействие выраженное в оставлении без внимания факта управления водителем ФИО1 транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, не составления протокола об административном правонарушении и не привлечения ФИО1 к административной ответственности, умышленно, положил денежную купюру номиналом 2000 рублей около коробки передач служебного автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом старшего инспектора ФИО и старшего инспектора ФИО ОСР ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от получения взятки.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное ходатайство было поддержано стороной защиты в лице адвоката Сюзюмова Ю.В., участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением мирового судьи от 17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, также постановлением разрешена судьба вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью которым постановлено хранить его в уголовном деле до истечения срока его хранения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска считает постановление мирового судьи не отвечающим требованиям закона, необоснованным, немотивированным и незаконным, вследствие чего подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года N 2257-0, указывает, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против интересов государственной службы, посягают на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, существенно нарушают права и охраняемые законом интересы общества и государства, а также не соответствует требованиям о справедливости судебного акта. В частности мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку вывод о том, что ФИО1, перечислив денежные средства в счет благотворительной помощи благотворительному фонду <данные изъяты>, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. Факт перечислений денежных средств ФИО1, с учетом характера инкриминированного деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий последний полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства. Внесение такого благотворительного взноса по мнению автора представления положительно характеризует ФИО1 и должно было быть признано смягчающим ему наказание обстоятельством, но вместе с тем оно не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ. Также суд не дал оценки действиям ФИО1, который на протяжении всего хода расследования уголовного дела в ходе неоднократных допросов свою вину не признавал, и признал лишь в судебном заседании непосредственно перед заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительно поданном апелляционном представлении прокурор указал, что мировым судьей необоснованно не принято решение о конфискации – денежной купюры номиналом 2000 рублей являющейся предметом взятки и признанной по делу вещественным доказательством, в связи с этим также полагает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. Просил рассмотреть дело без его участия с участием защитника адвоката Сюзюмова Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куренная Ю.А. представление поддержала и просила его удовлетворить. Адвокат Сюзюмов Ю.А. не возражал против изменения постановления в части относящейся разрешения судьбы вещественного доказательства, в остальной части постановление просил оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 09 декабря 2024 года и материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 мотивировал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб путем перевода денежных средств в размере 30 000 рублей в Благотворительный фонд <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Лишь при наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

Пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется и обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 25.6 указанного Постановления пленума ВС РФ).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны, ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.10.2017 г. N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2024 года, вопрос о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в ходе судебного заседания после заявленного им ходатайства не выяснялся, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 25 «ГО г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 декабря 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является незаконным и необоснованным. Допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Также суд обращает внимание, на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описания преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется.

Кроме того, согласно п. "Г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. При этом, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечаний к ст. 291, ст. 291.2, 204.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.03.2017 г. N 5-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ, о том, что поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом. Соответственно, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством. (п. 5.1 постановления).

Как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2024 года, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в ходе судебного заседания не обсуждался, мнение обвиняемого не выяснялось, в том числе ему не были разъяснены вышеуказанные правовые нормы.

Поскольку вопросы о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением, и достаточности предпринятых им для этого мер, а также о возможности либо невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ судом не рассматривались, и не обсуждались, то устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены постановления в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № «ГО г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с даты его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Шаула