Решение № 2-368/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-368/2018;)~М-414/2018 М-414/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-368/2018

Дело №2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 08 февраля 2019 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Опочецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 228 000 рублей, в том числе основного долга в размере 130 000 рублей и пени (неустойки) в размере 98 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.11.2017 ФИО2 взял у него в долг деньги в сумме 130 000 рублей, что подтверждается договором займа. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 01.09.2018, однако в указанный срок долг не вернул. Договором займа, за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Он неоднократно предупреждал ответчика о необходимости возврата долга, однако ФИО2 с 23.09.2018 на связь не выходит и долг не возвращает. В предварительном судебном заседании истец ФИО1 увеличил размер исковых требований. Просил взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по день вынесения решения судом по существу иска, а также взыскать судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании в сумме 6 574 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения. Пояснил, что в ноябре 2017 года ФИО2, которого он знает, поскольку ранее работал председателем СНТ «Грибное», попросил у него в долг деньги в сумме 130 000 рублей, которые намеревался потратить на приобретение автомобиля. Он предоставил ФИО2 беспроцентный займ на указанную сумму, о чем был составлен соответствующий договор. Согласно договору, ФИО2 обязался вернуть деньги до 01.09.2018. Также договором, за нарушение срока исполнения обязательства, была предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки. С июня 2018 года она напоминал ФИО2 о долге, а после 01.09.2018 стал требовать вернуть деньги. ФИО2 попросил отсрочить исполнение обязательства на пару дней, обещав заплатить деньги, но после 23 сентября перестал отвечать на звонки, включил абонентский номер истца в «черный» список.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. По телефону сообщил, что не возражает против рассмотрения дела по существу Опочецким районным судом, других заявлений и ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как установлено судом 20.11.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец (истец) передал в собственность Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 130 000 рублей, а Заемщик получил денежные средства и обязался вернуть указанную сумму не позднее, чем 01.09.2018. Проценты за пользование денежными средствами договором не предусматривались. Также в соответствии с указанным договором, заключенным в простой письменной форме, за нарушение срока исполнения обязательства Заемщиком, предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, подлинник которого представлен и исследован в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что после 01.09.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга, в том числе путем отправки СМС-сообщений на абонентский номер, которым пользуется ответчик. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств заемщиком по указанному договору займа, на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца ФИО1 и приходит к выводу о том, что передача денежных средств от истца к ответчику имела место быть, в связи с чем требования истца о возврате долга обоснованы.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате за неисполнение обязательства, суд учитывает следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По мнению истца, неустойка должна исчисляться в размере 1% от суммы долга (1 300 рублей) за каждый день просрочки, то есть с 01.09.2018 по дату вынесения судом решения по существу.

Определенный истцом порядок начисления неустойки суд считает верным. Вместе с тем, суд находит, что процент неустойки в размере 365% годовых кратно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период (от 7,25 до 7,75 % годовых), а также явно превышает средневзвешенные размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает заявленную истцом сумму неустойки, вследствие установления в договоре ее высокого размера, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает указанные обстоятельства исключительными, что позволяет применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 неустойки до 50 000 рублей, считая указанный размер адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает стоимость его проезда на автобусе от г. Санкт-Петербург до г. Опочка и обратно в сумме 1 600 рублей, что подтверждается соответствующими проездными документами, а также стоимость проживания в сумме 2 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором № от 21.01.2019. Расходы на оплату проезда племянника истца – К.А.С. а также расходы на проживание 22.01.2019 суд признает необоснованными, поскольку К.А.С. не является участником процесса, а судебное заседание состоялось 22.01.2019 в дневное время.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, составляют 3 800 рублей, они подтверждены соответствующими документами и являются разумными.

При цене иска в 228 000 рублей, определенной истцом при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина составляет 5 480 рублей, однако от ее уплаты истец освобожден на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, как инвалид 2 группы при цене иска имущественного характера до 1 000 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .А.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, из которых 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) - сумма основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 .А.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области государственную пошлину в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев