Апелляционное постановление № 22-653/2024 22К-653/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/10-76/2023

Судья 1 инстанции – Заблоцкая М.Н. № 22-653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 12 декабря 2023 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО8

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО8, связанные с затягиванием разрешения заявления о преступлении в разумные сроки, устранить допущенные нарушения.

Постановлением (данные изъяты) от 12 декабря 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости принятого решения.

В обоснование, ссылаясь на гл. 2 Конституции РФ, указывает, что многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на несостоятельность заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО8 в части исполнения законных требований и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Считает, что заместитель руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по Иркутской области не должным образом выполнят свои обязанности, что отражено в действиях (бездействии) следователя.

Обращает внимание, что протоколы оперативных совещаний никаким образом не повлияли на устранение допущенных недочетов и исполнение должностных обязанностей, что свидетельствует об умышленном затягивании разрешения заявления о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО4, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 24 апреля 2023 года обратился в СУ СК России по Иркутской области с заявлением о преступлении по факту незаконного перевода с его счета денежных средств в размере 5000 рублей, которое было направлено руководителю СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 26 июля 2023 года, 6 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО7 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлениями заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 от 15 мая 2023 года, 26 июня 2023 года, 4 августа 2023 года, 10 сентября 2023 года, 15 октября 2023 года постановления следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, с указанием о проведении дополнительных проверок, в том числе проверки движения по счетам ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, материал по факту хищения денежных средств у ФИО1 находится в производстве следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Исследовав представленные сторонами документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 незаконным.

Так, суду были представлены протоколы оперативных совещаний от 4 августа 2023 года и от 10 сентября 2023 года, где были заслушаны следователь ФИО7 и заместитель ФИО8 по материалу проверки КРСП Номер изъят по заявлению ФИО1, согласно которых ФИО8 обращала внимание руководителя на незаконность принятых следователем ФИО7 постановлений и какие мероприятия необходимо провести в ходе дополнительной проверки, ФИО7 было указано на недопущение впредь указанных нарушений, а при невыполнении указаний по данному материалу принято решить вопрос о наказании.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО1 действиями (бездействием) руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 не нарушены, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Заявитель ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, все материалы, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в том числе протоколы оперативных совещаний, исследовались судом с участием сторон. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Возможность и порядок получения копий материалов была разъяснена судом заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 12 декабря 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья