Решение № 2А-1670/2019 2А-1670/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-1670/2019

Дело № 2а-1670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного-пристава исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2,

представителей административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании вынести постановление о замене ответственного хранителя, признании незаконным постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО2, старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО5, выразившееся в непринятии постановления о замене ответственного хранителя; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО2, старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО5 принять постановление о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №60042/18/22015; признать незаконным и отменить постановление УФССП России по Псковской области от 18.03.2019 № 60018/19/4093 об отказе в удовлетворении жалобы.

Требование обосновано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному 15.12.2017 с предметом исполнения – взыскание ущерба в сумме 26383944,80 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО2 от 25.06.2018 административный истец назначен ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Поскольку арестованное имущество находится на территории муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», административный истец не является работником данного учреждения, доступа на его территорию не имеет, то он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 25.09.2018, в котором указал, что не может являться ответственным хранителем. Не получив ответ на данное заявление, административный истец повторно обратился с заявлением от 22.11.2018 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО5 В письменном ответе от 21.12.2018 на заявление сообщено, что в адрес взыскателя направлено предложение о передаче ему имущества на ответственное хранение. 24.01.2019 административный истец обратился в службу судебных приставов с ходатайством в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене ответственного хранителя. Постановление об удовлетворении ходатайства получил 12.03.2019, т.е. с нарушением 10-дневного срока. Однако, удовлетворив ходатайство, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене ответственного хранителя. В связи с этим административный истец 05.03.2019 обратился в УФССП России по Псковской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО5, выражающееся в невынесении постановления о замене ответственного хранителя. 18.03.2019 заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Псковской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 Административный истец полагает указанное постановление незаконным, т.к. поставленные в его жалобы вопросы не разрешены по существу, не получил ответ на довод своей жалобы о нарушении 10-дневного срока рассмотрения ходатайства и направлении ответа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что 15.12.2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство о возмещении материального ущерба в размере 26383944,80 руб. в пользу взыскателя ООО «Комбинат благоустройства плюс», замененного на правопреемника МКУ г. Пскова «Специализированная служба». Указанное исполнительное производство находится у нее на исполнении. В июне 2019 года ею вынесено постановление о назначении должника ФИО1 ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства имущества. С указанным постановлением должник был согласен, не обжаловал его. В связи с обращениями ФИО1 о том, что он не может обеспечить сохранность арестованного имущества, в адрес взыскателя направлялись предложения о принятии имущества на хранение, однако взыскатель отказался. 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7, которой на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2, передавалось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о замене ответственного хранителя. Однако постановление о замене ответственного хранителя имущества не было вынесено. После выхода пристава-исполнителя ФИО2 из отпуска 07.03.2019 она предпринимала действия по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю МКУ г. Пскова «Специализированная служба», однако директор учреждения не соглашался принять имущество на хранение. 11.04.2019 ею вынесены постановления об отмене постановления от 25.06.2018 о назначении ответственным хранителем ФИО1 и о назначении ответственным хранителем директора МКУ г. Пскова «Специализированная служба» ФИО8

Административный ответчик исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО9 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях полагала требования административного истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, т.к. ходатайство ФИО1 о замене ответственного хранителя от 24.01.2019 рассмотрено и удовлетворено приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство, в установленный срок. 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о замене ответственного хранителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 требования административного иска не признала. Пояснила, что 05.03.2019 на имя руководителя УФССП по Псковской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО5 по замене ответственного хранителя, по нерассмотрению ходатайства в установленный срок. Указанная жалоба рассмотрена УФССП России по Псковской области только в части обжалования бездействия старшего судебного пристава ФИО5, а в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена по подведомственности в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области. При рассмотрении обращения в части обжалования бездействия старшего судебного пристава ФИО5 доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО5 не рассматривала ходатайство от 24.01.2019 о замене ответственного хранителя, ответ заявителю не направляла. 18.03.2019 заместителем руководителя Управления ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 Ходатайство от 24.01.2019 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, удовлетворено, заявителю направлен ответ посредством простого почтового отправления, повторно постановление о рассмотрении ходатайства от 05.02.2019 вручено ФИО1 лично 12.03.2019.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменно ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 12.04.2019 представитель МКУ г. Пскова «Специализированная служба» пояснила, что МКУ г. Пскова «Специализированная служба» возражает против передачи им имущества на хранение, т.к. не известно в каком состоянии находилось имущество на момент возбуждения исполнительного производства и наложения на него ареста.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8723/17/60042-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 26383944,80 руб. в пользу взыскателя – МП г. Пскова «Комбинат благоустройства» (л.д.56).

Согласно акту от 20.01.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 наложила арест на имущество, находящееся по адресу: <...> наименований, на общую сумму 1197000 рублей (л.д.59-61).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 должник ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (17 именований, на общую сумму 1270000 рублей) (л.д.67).

Определением Псковского городского суда псковской области от 20.07.2018 взыскатель МП г. Пскова «Комбинат благоустройства» заменен на взыскателя МКУ г. Пскова «Специализированная служба» (л.д.72).

24.01.2019 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 от ФИО1 поступило ходатайство в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о замене ответственного хранителя (л.д.19).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО7 от 05.02.2019 ходатайство должника ФИО1 удовлетворено (л.д.20).

Согласно списку № 58 внутренних почтовых отправлений от 05.02.2019, в адрес ФИО1 направлено постановление об удовлетворении ходатайства от 05.02.2019 (л.д.108).

05.03.2019 руководителю УФССП России по Псковской области от должника ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 о назначении ответственного хранителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать принять постановление о замене ответственного хранителя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по нерассмотрению ходатайства и ненаправлению ответа в установленный срок (л.д.21).

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 отказано на том основании, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об удовлетворении ходатайства от 05.02.2019 вручено ФИО1 12.03.2019. В части обжалования бездействия пристава-исполнителя ФИО2 и постановления пристава-исполнителя ФИО2 от 25.06.2018 жалоба ФИО1 направлена в МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области о чем ФИО1 уведомлен (л.д.23).

Согласно ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о передаче имущества должника, на которое наложен арест, на ответственное хранение разрешается судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство ФИО1 от 24.01.2019 о замене ответственного хранителя рассмотрено и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО7 в рамках своих полномочий с вынесением соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства. Постановление об удовлетворении ходатайства от 05.02.2019 направлено в адрес ФИО1 Кроме того, 12.03.2019 ФИО1 получил постановление об удовлетворении ходатайства от 05.02.2019 в МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области.

11.04.2019 судебным приставом–исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления от 25.06.2018 о назначении ответственным хранителем ФИО1 и о назначении ответственным хранителем директора МКУ г. Пскова «Специализированная служба».

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 и старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 по нерассмотрению ходатайства административного истца отсутствует.

Поскольку 11.04.2019 судебным приставом–исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем директора МКУ г. Пскова «Специализированная служба», оснований для удовлетворения требования административного истца обязать должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области вынести соответствующее постановления, не имеется.

Оснований для признания недействительным постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО6 от 18.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Псковской области ФИО6 жалоба ФИО1 рассмотрена только в части обжалования бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 При этом бездействия старшего судебного пристава не установлено, поскольку рассмотрение ходатайства о замене ответственного хранителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу дан в форме постановления, уполномоченным должностным лицом, в рамках своей компетенции.

В части доводов о бездействии, а также постановления от 25.06.2018 судебного пристава – исполнителя ФИО2 жалоба ФИО1 от 05.03.2019 рассмотрена в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО10, которой по результатам рассмотрения жалобы 13.03.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении его жалобы в полном объеме, по всем поставленным в ней вопросам, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании вынести постановление о замене ответственного хранителя, признании незаконным постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 219 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании вынести постановление о замене ответственного хранителя, признании незаконным постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.