Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-291/2018;)~М-332/2018 2-291/2018 М-332/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 14 января 2019 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретарях Борониной Л.А., Грязиной Л.А., с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «АльфаСтрахование» 10 сентября 2018 года обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2018 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8.

Согласно документам ГИБДД в совершении данного ДТП виновен водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленная законном обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП не исполнена, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, находящемуся на гарантийном обслуживании, были причинены механические повреждения.

9 декабря 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), согласно которому был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на срок с 9 декабря 2017 года по 8 декабря 2018 года. Франшиза не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством (п. 2 дополнительных условий страхового полиса).

Истец, признавая ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями добровольного страхования средств наземного транспорта № выдал направление на ремонт и на основании счета ИП «ФИО9» выплатил страховое возмещение в сумме 224179 рублей 00 копеек по платежному поручению № 37593 от 13 июля 2018 года.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик добровольно эти требования не исполнил.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 224179 рублей 00 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5442 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, направив заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 213301 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 00 копеек (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует действительности, так как была учтена стоимость деталей, которые не были повреждены в результате ДТП (задняя часть глушителя, надписи и символика на крышке багажника). Кроме того, согласно заключению эксперта объем и степень ремонтных воздействий при ремонте панели задка, панели пола задка и заднего левого крыла не соответствуют установленным в акте согласования трудоемкостям работ, и по существующим технологиям дверь задка и глушитель (задняя часть) возможно восстановить и реализовать, однако истец необоснованно заявил исковые требования о взыскании стоимости замененных деталей.

При этом представитель ответчика пояснил, что ФИО1 управлял принадлежащей ему (ФИО2) автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании доверенности и на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Имеющимися в рассматриваемом гражданском деле письменными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 9 декабря 2017 года № страхователь ФИО8 застраховала у страховщика АО «АльфаСтрахование» транспортное средство марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № на срок с 9 декабря 2017 года по 6 декабря 2018 года по риску «КАСКО полное повреждение (хищение)» на страховую сумму 1450000 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на данный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).

Согласно материалам дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 20 апреля 2018 года в 16 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8. В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД от 20 апреля 2018 года № виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он был повергнут административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством, не исполнив установленную федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что своей вины в совершении ДТП он не оспаривает (<данные изъяты>).

25 апреля 2018 года ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 20 апреля 2018 года (<данные изъяты>).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и направило его на ремонт в СТОА ИП «ФИО9» (<данные изъяты>).

Перечень поврежденных в результате ДТП деталей вышеназванного автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства, направлении на ремонт и акте согласования выявленных скрытых дефектов (л<данные изъяты>). Кроме того, при осмотре производилось фотографирование поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>).

В подтверждение обоснованности исковых требований о размере причиненного ущерба истцом представлена калькуляция № от 21 мая 2018 года, заказ-наряд от 10 мая 2018 года № и счет на оплату № от 27 июня 2018 года, в соответствии с которыми стоимость ремонта вышеназванной автомашины составила 224 179 рублей (<данные изъяты>). Платежным поручением от 13 июля 2018 года № указанная денежная сумма на основании страхового акта и решения о страховой выплате была уплачена ИП «ФИО9» с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>).

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 28 декабря 2018 года № (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 20 апреля 2018 года автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в копии акта осмотра ТС (<данные изъяты>), направлении на ремонт (<данные изъяты>) и копии акта согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства к направлению на ремонт № (<данные изъяты>) составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 213301 рубль 48 копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля - 208161 рубль 28 копеек.

Перечень поврежденных деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанный в акте согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства к направлению на ремонт № (<данные изъяты>) сопоставим с представленными на исследование фотоматериалами на CD-диске, но объем и степень ремонтных воздействий при ремонте панели задка, панели пола задка и заднего левого крыла не соответствуют установленным в акте согласования трудоемкостям работ. По существующим технологиям дверь задка и глушитель (задняя часть) возможно восстановить и реализовать (<данные изъяты>).

Вышеназванное заключение составлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО10, имеющим высшее образование по специальности «инженер-механик», квалификацию эксперта, соответствующую профилю проведенной экспертизы и продолжительный стаж экспертной работы. Экспертиза была проведена в соответствии с правилами ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение по поставленным перед экспертом вопросам не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы со ссылкой на нормативную документацию, информационные источники, материалы данного гражданского дела и представленные истцом фотографические материалы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в законности, обоснованности и правильности заключения эксперта. В связи с этим данное заключение эксперта суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Заключение того же эксперта от 23 ноября 2018 года № (<данные изъяты>) не может быть принято за основу решения, так как данная экспертиза была проведена без учета всех представленных сторонами доказательств.

По мнению суда, ремонт-калькуляция от 21 мая 2018 года № и заказ наряд <данные изъяты>) не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба, так как указанная в них стоимость запчастей, расходных материалов и работ не соответствуют акту осмотра транспортного средства от 25 апреля 2018 года, направлению на ремонт и акту согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства (<данные изъяты>), что установлено в результате проведенной судебной экспертизы.

Представленный истцом в качестве доказательства по данному делу акт о согласования выявленных дефектов автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО12 <данные изъяты>), отношения к данному делу не имеет.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него.

В связи с тем, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора добровольного страхования без учета эксплуатационного износа, к нему в порядке суброгации перешло право предъявления аналогичных требований к причинителю вреда. При указанных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование», как лицо, которому в результате ДТП был причинен ущерб, вправе претендовать в порядке суброгации на полное возмещение убытков в сумме 213301 рубль 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы от 28 декабря 2018 года.

Ссылка ответчика на то, что согласно названному заключению эксперта объем и степень ремонтных воздействий при ремонте панели задка, панели пола задка и заднего левого крыла не соответствуют установленным в акте согласования трудоемкостям работ, и по существующим технологиям дверь задка и глушитель (задняя часть) возможно восстановить и реализовать, не опровергают выводов того же эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 213301 рубля 48 копеек, так как эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требования действующего законодательства и при этом не указал, на какую сумму следует снизить стоимость ремонта, либо за какую сумму можно продать восстановленные детали и тем самым снизить размер ущерба от ДТП. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомашины, чем указанный в заключении эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчиком не представлено.

Кроме того, выводы эксперта о возможности проведения ремонтных воздействий в меньшем объеме, чем они были проведены, а также о возможности восстановления и реализации части замененных деталей, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 56 ГПК РФ). Между тем, ответчик не представил доказательств, которые позволяют достоверно установить иную стоимость восстановительного ремонта автомашины, чем та, которая определена экспертом.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался тем способом снижения размера ущерба, который указал эксперт, то есть восстановил и продал часть поврежденных деталей. Напротив, в обоснование своих доводов о невозможности представить поврежденные детали на экспертное исследование истец сослался на то, что замененные детали остались на станции технического облуживания (<данные изъяты>). Данные доводы ничем не опровергнуты и их обоснованность подтверждается договором о ремонте транспортных средств от 12 июля 2017 года №, заключенным между заказчиком ОАО «АльфаСтрахование» (правопредшественником истца АО «АльфаСтрахование») и индивидуальным предпринимателем ФИО9. Так, согласно п. 2.17 названного договора замененные детали исполнитель ИП «ФИО9» обязан хранить в течение 20 дней, после чего невостребованные детали подлежат утилизации (<данные изъяты>). Доказательств того, что истец истребовал на станции технического облуживания поврежденные детали, восстановил и продал их, получив имущественную выгоду, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения стоимости причиненного ущерба в размере 213301 рубля 48 копеек и считает исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5442 рубля 00 копеек (<данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере 213301 рубль 48 копеек, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5333 рулей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213301 (двести тринадцать тысяч триста один) рубль 48 копеек.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья В.Н. Бушуев