Решение № 2-133/2018 2-133/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом м.р. Красноармейский Самарской области, СДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области о возмещении убытков в связи с признанием сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом м.р. Красноармейский Самарской области, СДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области о возмещении убытков в связи с признанием сделки недействительной, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3, в свою очередь, получил указанный земельный участок в результате выкупа с торгов у Администрации Красноармейского района Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая является наследницей ФИО5, обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным распоряжения м.р.Красноармейский Самарской области «Об утверждении границ», о признании незаконным постановления м.р.Красноармейский Самарской области «о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3», о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на продажу земельного участка, о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, аннулирование записи в ЕГРИП на недвижимое имущество, признание за истцом право собственности ан земельный участок в порядке наследования. Красноармейский районный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал. Самарский областной суд оставил решение Красноармейского районного суда Самарской области без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Красноармейского районного суда Самарской области и направила дело на новое рассмотрение. В итоге, Красноармейский районный суд Самарской области удовлетворил требования истца в полном объеме, в результате чего истец лишилась земельного участка и понесла определенные убытки, а именно: государственная пошлина за регистрацию права собственности 700 руб., налоги в размере 1 033 рублей 49 коп., расходы по уборке земельного участка в размере 20 000 рублей (договор об уборке). Кроме этого, в результате судебных споров ей предъявили возмещение судебных издержек в размере 31 840 рублей. Общая сумма всех перечисленных убытков составляет 53 573 рублей 49 коп. Просит суд взыскать с КУМИ м.р.Красноармейский по Самарской области и СО или ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области сумму убытков в размере 53 573 рублей 49 коп. и госпошлину в размере 1 807 рублей 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация м.р. Красноармейский Самарской области, а СДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области исключено из числа ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно Комитет по управлению имуществом м.р. Красноармейский Самарской области заменен на надлежащего ответчика - Администрацию м.р. Красноармейский Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 – ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив в части ответчика. Просили суд взыскать с Администрации м.р.Красноармейский Самарской области сумму убытков в размере 53 573 рублей 49 коп. и госпошлину в размере 1 807 рублей 20 коп. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в товариществе производилась реструктуризация массива, так как более 70% дач были заброшены, нумерация по линиям не имела четкой последовательности, и владельцы многих участков были неизвестны. Списочный состав членов товарищества восстанавливался при помощи сохранившихся документов и со слов самих дачников. С целью передачи указанного земельного участка другому пользователю или владельцу СО или ДНТ «Журавли» ГУВД Самарской области выдали справку для Администрации Красноармейского района Самарской области, в которой указали, что спорный земельный участок заброшен, и необходимо его передать другому лицу. На основании выданной справки Администрация Красноармейского района Самарской области выставила указанный земельный участок на торги, который прибрел ФИО3 Считают, что муниципальное образование не имело право на совершение действий, направленных на передачу спорного земельного участка ФИО3, поскольку право ФИО5 на данный земельный участок прекращено по предусмотренным законом основаниям не было. Однако, именно Администрация м.р. Красноармейский предоставила в собственность спорный земельный участок ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. А ФИО3, как добросовестный приобретатель подарил земельный участок истцу ФИО1 То есть, имущество выбыло из владения собственника ФИО5 помимо его воли, поэтому земельный участок был истребован собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя. Вышеуказанными действиями ответчика истцу был нанесен материальный ущерб, поскольку она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, оплачивала земельный налог. Кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор с ФИО7 по очистке земельного участка, который его исполнил, а она оплатила его услуги в размере 20 000,00 рублей. Работы должны были быть закончены в ДД.ММ.ГГГГ году, но участок был сильно запущен, в связи с чем, акт о принятии был подписан только в ДД.ММ.ГГГГ году. Считают, что договор не может быть признан недействительным, поскольку заключен в соответствии с законодательством, и исполнен в полном объеме, стороны договора, его не оспаривают. Также ФИО1 понесла убытки в части судебных расходов, которые были взысканы с нее по решению суда, однако данные расходы она понесла в связи с неправомерными действиями ответчика по отчуждению земельного участка, так как решением суда было признано незаконным распоряжение Администрации о выделении земельного участка ФИО3 и постановление о продаже данного земельного участка. Поскольку земельный участок был истребован из ее собственности и пользования по вине Администрации м.р. Красноармейский, он направила претензии о добровольном погашении суммы убытков, но на день обращения с иском ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации м.р. Красноармейский Самарской области, выступающий по доверенности, ФИО2, исковые требования признал частично, в размере 33 000,00 рублей. В части оплаты расходов по договору очистки земельного участка в размере 20 00,00 рублей, иск не признал, поскольку считает, что договор на оказание услуг не имеет юридической силы, поскольку истцом не доказано, что оплата по договору была ею произведена именно в заявленных требованиях, никаких расписок в получении денег свидетель не представил. Считает, что истцом не доказана связь между оплатой по данному договору с возникновением убытков истца в результате действий ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. "О перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> за УВД Самарской области закреплен земельный участок <данные изъяты> га.

Согласно свидетельству №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., комитетом по земельной реформе Красноармейского района, в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Однако, Постановлением Главы м.р. Красноармейский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района и ФИО3 заключен договор № на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в СДТ <адрес>, для ведения садоводства, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах в соответствии с планом границ землепользования.

Вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 10.06.2008 г. с кадастровым номером №.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО8 договор на оказание услуг по очистке земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от сухостоя, гнилых и сухих деревьев, веток, мусора, сухой травы, поросли. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказываемых услуг <данные изъяты> рублей, при этом, в день подписания договора, выплачивается аванс в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в день подписания акта выполненных работ.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается, что вышеуказанный договор исполнен, исполнителю выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9, суду показала, что на спорном земельном участке долгое время были заросли деревьев и травы. Истец заключила в ДД.ММ.ГГГГ году договор с Владимиром <данные изъяты> на уборку территории. В ДД.ММ.ГГГГ году вся территория была убрана, и истец расплатилась с исполнителем, какая сумма была выплачена ей неизвестно, но территорию убирал нанятый ФИО1 человек в течение нескольких лет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что действительно истец ФИО1 и он в марте ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор об уборке территории земельного участка, который расположен с СДНТ «Журавли», при этом цену в размере <данные изъяты> рублей, устанавливал он, так как участок был сильно запущен. Сначала ему был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма выплачена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, по окончании работ, хотя договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года. Но, он работал примерно 2-3 раза в месяц, с мая по август, а участок был очень сильно засорен. До расчистки участок использовать было нельзя, так как было много зарослей вишни и сирени, а также сухостоя и кустарника, которые закрывали даже проезд к участку. Работать приходилось топором, лопатой и пилой. Акт был составлен после 1,5 лет по истечении окончания срока, так как у ФИО1 начались суды, но у них была устная договоренность, что она оплатит сумму, указанную в договоре.

Согласно выписке, представленной МИФНС России № 11 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в счет уплаты земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также банковскими чеками.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №, признании незаконным распоряжения МР Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения садоводства по заявлению ФИО3», признании незаконным постановления МР Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении в собственность ФИО3 за плату вышеуказанного земельного участка, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ г на продажу вышеуказанного земельного участка, заключенного между МО Красноармейский район и ФИО3, признании недействительным договора дарения вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ФИО3 и ФИО1, исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, признании за ФИО4 право собственности на вышеуказанный земельный участок, в порядке наследования после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 13 000,00 рублей.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и направила дело на новое рассмотрение.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворены, а именно судом постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать незаконным распоряжение муниципального района Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ г. "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения садоводства по заявлению ФИО3

Признать незаконным постановление муниципального района Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ г. "О предоставлении в собственность ФИО3 за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на продажу вышеуказанного земельного участка, заключенный между МО Красноармейский район и ФИО3

Признать недействительным договор дарения вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1

Данное решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о собственнике данного земельного участке ФИО1 и основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в порядке поворота исполнения решения суда в размере 13 000руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что исследованными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что ФИО1, являясь добросовестным владельцем земельного участка, в течение длительного времени считала спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, своей собственностью, заботилась о нем, как о собственном, прикладывала усилия к его расчистке, оплачивала земельный налог.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных стороной истца доказательств, судом установлено, что в результате допущенных администрацией муниципального района Красноармейский нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией м.р. Красноармейский и ФИО3, и последующего признания указанного договора недействительным, понесенные истцом расходы по оформлению земельного участка, очистке земельного участка, оплате земельного налога, оплате судебных расходов в размере 53 573,49 руб., применительно к приведенным выше нормам закона являются убытками и подлежат возмещению по правилам ст. 16 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок, принадлежащий ранее ФИО5 выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с заключенным Администрацией м.р. Красноармейский с ФИО3 договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был истребован от добросовестного приобретателя – истца ФИО1, в связи с чем, суд считает, что неправомерными действиями Администрации м.р. Красноармейский истцу был нанесен материальный ущерб, который подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, учитывая, что признание в судебном порядке договора недействительным вызвано непосредственно действиями Администрации м.р. Красноармейский, а истицей представлены доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями таких действий (бездействий) для истца в виде убытков, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из статьи 1069 ГК РФ, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ ответчик в лице Администрации м.р. Красноармейский Самарской области является непосредственным причинителем вреда, и в силу прямого указания закона, выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями (бездействием) должностного лица, выполнявшего публичные функции на соответствующей территории, в связи с этим, вред подлежит возмещению за счет средств Администрации м.р. Красноармейский Самарской области.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации м.р. Красноармейский Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,20 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о возмещении убытков в связи с признанием сделки недействительной, удовлетворить.

Взыскать с Администрации м.р. Красноармейский Самарской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму убытков в размере 53 573,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.07.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.