Решение № 2А-4959/2018 2А-4959/2018~М-5246/2018 М-5246/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-4959/2018

Дело 2а-4959/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика СПИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП Великого Новгорода № 1 и УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП В. Новгорода № 1 и УФССП России по НО о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. и об обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца. На основании изложенного, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по НО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.08.2018 г. и.о. СПИ ОСП В. Новгорода № 1 УФССП России по НО ФИО3 было вынесено постановление № № об окончании исполнительного производства № № от 08.05.2018 г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в банки и ФНС России о наличии у должника ФИО4 открытых счетов, запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах и штрафах, запросы в Гостехнадзор, ПФР, Росреестр.

Из полученной информации следует, что каких-либо объектов недвижимости за ФИО4 не зарегистрировано, ранее принадлежавшие ему транспортные средства проданы другим лицам, что подтверждено соответствующими договорами купли-продажи и ПТС, денежных средств на счетах в банках не имеется, сведения о месте работы ФИО4 в ПФР отсутствуют.Также судебным приставом осуществлен выход по действующему адресу регистрации ФИО4, согласно сведениям АСБ. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.08.2018 г. ФИО4 по данному адресу не проживает, его имущество в квартире отсутствует. Бывшая супруга должника ФИО5 пояснила, что брак с ФИО4 прекращен 07.05.2015 г., с этого момента он фактически по адресу регистрации не проживает, совместно нажитого имущества нет, его местонахождения ей неизвестно.

25.07.2018 г. на депозитный счет ОСП В.Новгорода № 1 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1

Учитывая, что данный платеж был совершен в безналичной форме посредством электронного перевода у судебного пристава объективно отсутствовала возможность как обратной связи с должником, так и определения его фактического места нахождения.

По смыслу пп. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ является именно уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование необходимости принятия судебным приставом данной меры ФИО1 не представлено объективных доказательств сокрытия должником имущества, а равно доказательств того, что отсутствие ограничения права выезда могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На заявление ФИО1 от 23.08.2018 г. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ истцу дан ответ от 27.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершены необходимые действия по установлению имущества и денежных средств должника ФИО4, в связи с чем, постановление от 31.08.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует признать законным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 г.