Решение № 2-533/2025 2-533/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-533/2025

66RS0030-01-2025-000651-94

дело № 2-533/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 27 ноября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2025 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2023 г.,

представителя третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в обосновании исковых требований, что 06.11.2024 г. на пересечении улиц Карла Маркса – ул.Попова в городе Краснотурьинске в 19.15 часов на регулируемом перекрестке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. МО МВД России «Краснотурьинский» установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО7, а именно требований п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Помимо повреждений автомобиля в результате ДТП повреждения получены пассажиром автомобиля Тойота Королла, ФИО2. Однако ее телесные повреждения судебно – медицинской квалификации не подлежат, в связи с чем, в отношении водителя ФИО7 22.01.2025 г. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, действовавшим на момент ДТП. Также на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в произошедшем ДТП пострадал пассажир автомобиля, истец 28.01.2025 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ. В связи с чем, обратился в АО ГСК «Югория», которые 28.02.2025 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 343 000 руб., которая в последствии была возвращена страховщику обратно. Истец, полагая, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является не законным, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 г. №У5-66531/5010—003 в удовлетворении требований истца было отказано, сделан вывод о необходимости прямого урегулирования убытков. С таким решением истец также не согласился. Полагает, что при наличии пострадавших не предусмотрено прямое урегулирование убытков. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена ответчиком 03.04.2025 г. Поскольку ответа на нее не последовало истец приступил к ремонту автомобиля самостоятельно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9 Согласно составленного им экспертного заключения № 25-046, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля составил 648 300 руб., в ходе оценки была установлена техническая гибель транспортного средства истца, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили рыночную стоимость автомобиля. Полагает, что поскольку страховщиком в осуществлении страхового возмещения отказано, на него возлагается обязанность по оплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, а также по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде рыночной стоимости автомобиля уменьшенной на величину годных остатков и размера страхового возмещения. Также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Согласно отчета об оценке, проведенного по единой методике №25-046/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 381 700 руб. без учета износа деталей. Просит суд взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом заявленного 13.10.2025 г. письменного, а также 24.11.2025 г. устного уточнения требований в части размера убытков, в пользу истца страховое возмещение в размере 381 700 руб., штраф за нарушение требований потерпевшего в размере 190 850 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение в размере 266 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб., и 22 000 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО8 (л.д.203-204 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки, в том числе путем вручения через его представителя (л.д.323 т.2) а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.229 т.2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности от 24.07.2025 г., требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Суду дополнил о том, что от АО ГСК «Югория» по телефону поступило устное требование о возврате выплаченного ему страхового возмещения, что истцом и было сделано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.12.2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки (л.д.236 т.2) а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.229 т.2). Ранее, в судебном заседании, проводимом при помощи видео-конференц связи, суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном суду 06.10.2025 г. поддержал. Согласно письменного отзыва, представленного стороной ответчика следует, что истец 28.01.2025 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. К поданному заявлению истцом предоставлены документы из ГИБДД, из которых следует, что 06.11.2024 г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством «Опель», гос.номер №, было повреждено транспортное средство истца «Тойота» гос.номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». 03.02.2025 г. от истца поступило заявление о возврате ранее поданных им документов. 03.04.2025 г. от истца поступила претензия о несогласии с принятым решением. 05.05.2025 г. в адрес истца направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец 02.06.2025 г. обратился в службу финансового уполномоченного, 23.06.2025 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Какие – либо документы, указывающие на наличие конкретных телесных повреждений пассажира автомобиля истца, представлено не было, в том числе и после первоначального отказа в выплате страхового возмещения. Полагает, что истец безосновательно вернул, полученное им от АО ГСК «Югория» страховое возмещение. Указывает, что в данном случае истец злоупотребляет правом. Кроме того, считает, заявленный размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. (л.д.60-61 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки (л.д.237 т.2) а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.229 т.2). Ранее в судебном заседании, проводимом при помощи видео-конференц связи, представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, позицию, изложенную в представленном суду письменном отзыве поддержал. Так из письменного отзыва следует, что в результате ДТП вред причинен пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, согласно заключения эксперта №359 обнаруженные телесные повреждения судебно – медицинской оценке не подлежат, но данный вывод не указывает на то, что повреждения, полученные в результате ДТП отсутствуют. В связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков не имеется (л.д.83 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6. ФИО14., ФИО8 ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, в том числе путем вручения через представителя (л.д.230-238 т.2), а также размещением информации на официальном сайте суда (л.д.229 т.2), о причинах неявки суд не уведомили. ФИО8 и ФИО7 предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.239,240 т.2).

На основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 06.11.2024 года в 19:15 на пересечении улиц Карла Маркса – Попова в г. Краснотурьинске на регулируемом перекрестке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» (л.д.2-11 т.2) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО6, данных им сотрудникам полиции 06.11.2024 года, следует, что он 06.11.2024 в 19.10 управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, встречный автомобиль «Опель Вектра» при повороте налево не уступил ему договору, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Также указал, что вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира ехала ФИО2, которая получила повреждение руки в результате столкновения и была госпитализирована бригадой СМП с места ДТП (л.д.4 т.2).

Аналогично из объяснений водителя транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, ФИО7, данного им сотрудникам полиции 06.11.2024 г. следует, что при повороте налево он не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Королла», в результате чего произошло столкновение. (л.д.5 т.2)

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 г. №18810066240003209593 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9 оборотн.сторона).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является истец – ФИО1, собственником автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО8, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.10,11).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ТТТ№, гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ№, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.38 оборотн.сторона т.2), данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28.01.2025 года ФИО1 обратился в ПАО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем свои реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.69 т.2)

Ответом ПАО «Росгосстрах» от 28.01.2025 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на необходимость прямого возмещения убытков (л.д.62 т.2).

Согласно материалов выплатного дела, предоставленного АО ГСК «Югория» по судебному запросу, 12.02.2025 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра автомобиля, 28.02.2025 г. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 343 000 рублей, путем перечисления страховой выплаты на счет ФИО1 открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д.83-102 т.2).

Указанные денежные средства в размере 343 000 руб. возвращены ФИО1 в адрес АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой по операции (л.д.18 т.1) и не оспаривается третьим лицом АО ГСК «Югория».

22.03.2025 г. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, которая получена ответчиком 03.04.2025 г., содержащая, в том числе указание, на наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 22.01.2025 г. (л.д.63 т.2).

Ответом от 05.05.2025 г. ПАО «Росгосстрах» сообщено о возможности пересмотра ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения, после отзыва АО ГСК «Югория» заявки о прямом возмещении убытков, а также предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д.72 т.2).

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года N У-25-66531/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1, с указанием на необходимость обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» (л.д.190-194).

Из материала КУСП №10172 от 06.11.2024 г. об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, следует, что в результате произошедшего ДТП, ФИО2 доставлена в ДГБ г. Краснотурьинска (л.д.35 т.2). Из объяснения ФИО2, данных ею сотрудникам полиции 06.11.2024 г. следует, что с места ДТП она была доставлена в больницу г. Краснотурьинска (л.д.39 т.2).

Согласно медицинской справке на пострадавшего в ДТП следует, что 06.11.2024 г. обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз ушиб мягких тканей верхнего отдела позвоночника, нуждается в дальнейшем амбулаторном лечении (л.д.40 т.2). Из заключения эксперта №359 ФИО10 следует, что поставленный диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» достоверно не подтвержден, судебно – медицинской оценке не подлежит (л.д.46,47 т.2).

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями третьего лица ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2

Учитывая вышеизложенное, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО9 от 02 апреля 2025 года, действительный размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства «Тойота Королла» составляет – 648 300 руб. (л.д.34-172 т.1).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 №25-046/1 от 30.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» определенная по Единой методике без учета износа составляет 381 700 руб. (л.д.119-179 т.2)

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца ФИО1 в размере 381 700 руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 850 рублей из расчета 381 700 рублей/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунк 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгострах» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению страховой выплаты, в размере 266 600 рублей, из расчета 648 300 рублей – 381 700 рублей (расчет по ЕМ ВР).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с 18.02.2025 г.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за период с 18.02.2025 года по 01.10.2025 в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 858 825 руб., исходя из следующего расчета: 381 700 руб. Х 1/100 Х 225 дней.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 381 700 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 000 руб., согласно кассового чека от 02.04.2025 года (л.д.33 т.1), а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта по единой методике в размере 22 000 руб., согласно кассового чека от 30.09.2025 г. (л.д.118 т.2). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 31 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом округления по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ, в размере 21 968 руб. (по требованиям имущественного характера) и 3000 руб. (по требованиям не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) страховое возмещение в размере 381 700 руб., штраф в размере 190 850 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 266 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб. и 22 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 968 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина