Решение № 2-1349/2017 2-37/2018 2-37/2018(2-1349/2017;)~М-856/2017 М-856/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1349/2017

Гражданское дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 08.09.2015 г. в 16 час. 05 мин. на трассе автодороги <данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данные автомобили получили технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере 2236300 руб. было выплачено на реквизиты ООО «Логистик Поволжья» - собственника поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что одному потерпевшему сумма выплаты по ОСАГО не может превышать 400000 руб., СПАО «Ингосстрах» 21.01.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200000 руб., оставшуюся часть суммы в пределах лимита ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> – ООО «Логистика Поволжья». В письменной претензии от 07.06.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» предлагало ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 2036300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18381 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.10.2017 г. по данному делу в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 29 марта 2018 года ( л.д.233) исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в произошедшем 08.09.2017 г. ДТП. В указанный день он двигался на своем автомобиле по трассе в сторону <данные изъяты>, скорость моего транспортного средства составляла <данные изъяты> Впереди его автомобиля он увидел несколько движущихся транспортных средств, в связи с чем снизил скорость своего автомобиля до <данные изъяты>., он принял решение обогнать данные транспортные средства, предварительно убедившись в безопасности совершения своего маневра, увеличил скорость своего автомобиля до <данные изъяты>. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> достигло <данные изъяты>, данное транспортное средство начало смещаться в сторону встречной полосы движения, не давая ему возможности закончить свой маневр. Он нажал на педаль тормоза и принял положение левее, в это время вышеуказанный автомобиль вернулся на свою полосу движения, а его транспортное средство в результате всех вышеуказанный действий зацепил обочину и потерял равновесие. Далее, его автомобиль столкнулся с полуприцепом <данные изъяты> и съехал в кювет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждено решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2017 г. по иску ООО «Логистика Поволжья» к ООО Страховая компания «Московия» и ФИО2, а так же заключением эксперта. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2017 г. в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение. Четвертаков в данном случае не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно пояснения, данным ФИО2 29.11.2017 г., исковые требования не признала, поскольку считает, что в вышеуказанном ДТП виноват ФИО1, поскольку он ехал на большой скорости и обгонял данный грузовой поезд. Перед совершением маневра обгона она убедилась в том, что впереди движения автомобилей не было и встречная полоса движения была свободной. ФИО1 двигался по ее полосе и находился на значительном расстоянии, когда она хотела совершить маневр. Начиная совершать маневр она увидела сзади автомобиль ФИО1 и решила поехать назад на свою полосу движения, поскольку испугалась. ФИО1 не предпринял попытки остановится, зацепил обочину, его автомобиль начал «вилять», поскольку была большая скорость движения.

Представитель соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно пояснения, данным в судебном заседании 29.11.2017 г., исковые требования не признает, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который совершая обгон автомобиля <данные изъяты> на большой скорости. ФИО2 перед обгоном включила левый поворот, убедилась что на встречной полосе помех автомобилей не было, как спереди так и сзади, и совершила обгон. Находясь на встречной полосе движения, ФИО2 услышала, как ей сзади кто-то сигналит и она, испугавшись «лихачей», сразу же вернулась на свою полосу движения. Автомобиль под управлением ФИО1 не притормозил, и продолжил обгон фактически сразу двух автомобилей, что противоречит правилам дорожного движения, при этом, его автомобиль двигался с большой скоростью. На полосе встречного движения водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД, видимо прибавив скорость (педаль газа) зацепил обочину левыми колесами своего автомобиля и его стало разворачивать, с чем он не справился, не затормозил, не сбросил скорость, не вернулся на свою полосу, а продолжил движение, от чего его автомобиль начало разворачивать направо и правая сторона его автомобиля (бампера) ударилась в левое переднее колесо Скании, от чего <данные изъяты> развернуло и задней частью его понесло вперед по ходу движения, а автомобиль <данные изъяты> съехал вправо за обочину и его, немного развернув, понесло в сторону посадок, где он плавно перевернулся (лёг) на левый бок, видимо от попавших в землю колес и пробитой передней левой шины, от автомобиля <данные изъяты> Взаимодействия с автомобилем ФИО2 не было и повреждений на нём также не было. Из <данные изъяты> и его кузова (фуры) ничего не вываливалось и груза не было. Видимых повреждений не было и не могло привести к тотальному убытку <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 29.11.2017 г. пояснила, что в день ДТП она находилась в автомобиле ФИО2 Они направлялись в <данные изъяты> дороге. Впереди автомобиля ФИО2 находилась фура, которую вначале ответчица не обгоняла, поскольку на полосе встречного движения присутствовали другие автомобили. Перед началом обгона данной фуры ФИО2 посмотрела назад и начала совершать маневр. Выехав на встречную полосу движения, она услышала сигнал и сразу начала двигаться назад на свою полосу движения. Далее, они увидели, что по встречной полосе движения проезжает автомобиль черного цвета, задевает обочину и своим левым колесом сталкивается с грузовиком, далее данный автомобиль доезжает и медленно ложится на бок.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08.09.2015 г. в 16.05 часов, в районе 103 км, <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

Третьим участником данного ДТП являлась водитель автомобиля «<данные изъяты> – ФИО2

Факт данного ДТП подтверждается следующими документами, а именно: схемой ДТП от 08.09.2015 г., справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п.8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от 08.09.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Получивший технические повреждения полуприцеп «<данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису № <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) выплатило собственнику данного полуприцепа ООО «Логистика Приволжья» страховое возмещение в размере 2236300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015 № <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО - ООО «Логистика Приволжья», согласно требованиям ст. 7 ФЗ от 5 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21.01.2016 г. № <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения составляет 2026 300 руб. (2236 300 -200 руб.)

Определением суда от 29.03.2018 г. по данному делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Заключением экспертов ООО «Тамбов-Альянс» № <данные изъяты> от 14.09.2018 г. указано, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

В действиях ФИО2 усматриваются нарушение п.8.1 и 11.2 ПДД РФ.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.3 ПДД РФ.

Водитель <данные изъяты> в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 и 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ.

Водитель <данные изъяты> в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 08.09.2015 г. с учетом повреждений и технического состояния с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., так и по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе не представляется возможным.

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Выводы заключения эксперта полностью согласуются с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № <данные изъяты> от 22.02.2017 г. по определению Кирсановского районного суда г.Тамбова при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Логистика Поволжья» к ООО «СК Московия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п.10.3 ПДД РФ (нарушение скоростного режима), что послужило причиной произошедшего ДТП.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Установлено, что водителем ФИО2 были нарушены требования п.8.1 и п.11.2 ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В пункте 11.2 ПДД РФ указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из пояснений ФИО2, начиная совершать маневр, она увидела сзади автомобиль ФИО1 и решила поехать назад на свою полосу движения, поскольку испугалась.

Водитель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что руководствуясь дорожной разметкой, разрешенной для обгона, он начал набирать скорость в пределах допустимой, сигнализируя о намерении обгона светом левого поворотника. Выехав на полосу встречного движения и совершая обгон, впереди движущийся автомобиль начал совершать маневр для обгона впереди идущего автомобиля Скания с прицепом, выехав на полосу встречного движения. Видя, что автомобиль Опель не замечает движение его автомобиля и продолжает движение, он попытался уйти от столкновения с автомобилем Скания, которого в последующем не удалось избежать.

Аналогичные пояснения водители дали непосредственно после ДТП при составлении административного материалам по факту ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № <данные изъяты> от 14.09.2018 г. автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении.

Далее для осуществления маневра обгона автомобиль ФИО1 начал набирать скорость, сигнализирующую о намерении обгона сигналом левого указателя поворота.

Выполнив перестроение на встречную полосу, начал двигаться по ней для выполнения обгона.

В момент обгона автомобилем под управлением ФИО1 автомобиля под управлением ФИО2, у автомобиля ФИО2 включается левый указатель поворота и она начитает совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО1 для избежания столкновения начал сбрасывать скорость и уходить левее.

При смешении в левую сторону автомобиль ФИО1 цепляет левыми колесами обочину встречной полосы, а автомобиль ФИО2 возвращается в ранее занимаемую полосу.

Автомобиль ФИО1, сместившись на обочину встречной полосы, потерял курсовую устойчивость и неуправляемо переместилось вперед и вправо, где столкнулось с автомобилем под управлением ФИО6

В связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился в неуправляемом заносе, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Рассматривая действия каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке 08.09.2015 г., соглашаясь с заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 14.09.2018 г., принимая во внимание другие доказательства по делу, в частности, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП должна быть полностью возложена на ФИО2, с которой подлежит взысканию ущерб. Именно действия ФИО2 в данном ДТП повлекли создание аварийной ситуации, и как следствие, причинившие имущественный ущерб другим участникам ДТП.

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2017 г. с ФИО2 в пользу ООО «Логистика Поволжья» взыскана сумма, превышающая страховое возмещение в размере 118899 руб. и судебные расходы в размере 8840 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.08.2017 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2017 г. в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1 899 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 697,50 руб. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2017 г.

Вышеуказанные судебные решения могут иметь для суда преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова и решение Кирсановского районного суда Тамбовской области признаются и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательства по данному делу, в части установления виновности в совершении ДТП водителя ФИО2, так как выводы, изложенные в них полностью согласуются с материалам данного гражданского дела.

Таким образом, единственным виновником ДТП произошедшего 08.09.2015 в результате которого вышеуказанному полуприцепу были причинены механические повреждения, является именно ФИО2, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты> и которой были нарушены требования ПДД.

Факт виновности ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 2036 300 рублей. Доказательств, подтверждающих завышение размера причиненного ущерба полуприцепу <данные изъяты>, ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18381 руб. 50 копеек.

Кроме того, ООО «Тамбов-Альянс» была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, согласно определения суда от 25.06.2018 г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2, однако ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 2 036 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18381 руб. 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 года

Судья: С.А.Дьякова