Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-971/2024;)~М-1012/2024 2-971/2024 М-1012/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО ТК «АВТОМАРКЕТ» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО ТК «АВТОМАРКЕТ» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 377 500 руб., оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 6 975 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 25 декабря 2023 года имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные законом о возмещении страхового компенсации в сумме 377 500 руб. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 377 500 руб., поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание ответчиком были представлены документы и возражения относительно исковых требований, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые отношения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ТК «АВТОМАРКЕТ».

Представитель ответчика ООО ТК «АВТОМАРКЕТ» в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом принято определение и занесено в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Альфа Страхование», которое, рассматривая заявление потерпевшего о возмещении страхового возмещения, признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 377 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП и ответчика была застрахована истцом, которым 05 марта 2024 года были выплачены САО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 377 500 руб.

05 августа 2024 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, доказательства получения которого, истцом в материалы дела не представлено.

Так же судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в момент ДТП 25 декабря 2023 года ФИО1 находился при исполнении трудовых отношений в интересах и по поручению своего работодателя и ответчика ООО ТК «АВТОМАРКЕТ», о чем в материалы дела был представлен трудовой договор и путевой лист.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению и в интересах работодателя ответчика ООО ТК «АВТОМАРКЕТ», заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 удовлетворены не могут быть, в соответствии с приведенными нормами законодательства, за ущерб причиненный третьим лицам работником при исполнении трудовых обязанностей несет ответственность только работодатель.

При этом, исходя из всего изложенного выше и позиции вышестоящих судов, требования истца к работодателю и ответчику ООО ТК «АВТОМАРКЕТ» так же не подлежат удовлетворению.

Поэтому, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении как основных исковых требований и как следствие во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО ТК «АВТОМАРКЕТ» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н. А. Швайдак