Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, на принадлежащем ему же на праве собственности автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длиной 6 метров., шириной 1 метр., глубиной 13 см.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрация городского округа <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установленл, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, на принадлежащем ему же на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длиной 6 метров., шириной 1 метр., глубиной 13 см.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Истцом представлено суду экспертное заключение 19042016/90Б о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Альянс».

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учрежденияо286й стоимости в размере 13 70 по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца.

Судья Харламов Д.А.