Решение № 12-12/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12- 12/2025

УИД 75MS0013 -01 -2024 -004218 -21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Терешонок С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 –Терешонок С.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления по делу и прекращении производства, ссылаясь на то, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не был ознакомлен, не являлся в судебное заседание, поскольку он постоянно проживает в <адрес>. В рапорте полицейского указано, что скандал учинила ФИО2 и нанесла ФИО1 телесные повреждения. Согласно пояснениям ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 пробила ФИО1 голову, в связи с чем он обращался в травмпункт. ФИО1 во время потасовки держала ФИО2 за руки и предплечья, в связи с чем у нее образовались синяки. Также Рогов пояснял, что ФИО3 падала, в связи с чем появился кровоподтек на ноге. Мировой судья без всяких оснований отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Заявление ФИО2 зарегистрировано в <данные изъяты>., ФИО2 же в заявлении указала, что была избита ДД.ММ.ГГГГг, данные противоречия мировым судьей не устранены. Имеет место оговор ФИО2 Также установлены разночтения в объяснениях ФИО2 от 09.06.2023г. и 14.06.2023г., показания ФИО4 не являются достоверными, поскольку она является матерью ФИО2 В постановлении мировой судья не отразил ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств, не учел что имело место противоправное поведение ФИО2 Отказ в признании правонарушения малозначительным не отражен в постановлении, хотя об этом просила защитник ФИО3. Имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Защитник Терешонок С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГг., что ФИО3 была избита ДД.ММ.ГГГГг. является инсценировкой.

Потерпевшая ФИО2 возражала против доводов жалобы, указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошла ссора во время празднования дня рождения ФИО3, он ее оскорблял, в машине он на нее замахивался, тянул руки к ней, но ударов не наносил. Она его ударила телефоном по голове и разбила голову. После этого она уехала домой, а он продолжил празднование своего дня рождения в ночном клубе, где веселился до утра. ДД.ММ.ГГГГг.. в 7 час. он пришел домой, возник конфликт. Он стал ее оскорблять, перевернул стол, схватил ее за волосы, потащил в ванную, при этом применял ноги, толкал ими, засунул в ванную. После этого он продолжал ее таскать за волосы, она вырвалась и позвонила маме. ДД.ММ.ГГГГг. никто удары на улице не наносил, она не падала, в возражениях, представленным в судебное заседании и написанных ее представителем, не точно отражен факт, ДД.ММ.ГГГГ Рогов ее не избивал. Первоначально она вызывала полицию ДД.ММ.ГГГГг. когда был конфликт, когда муж с друзьями уехали, она позвонила в полицию и пояснила что все прекратилось. Повторно во время конфликта ДД.ММ.ГГГГг. она вновь взывала полицию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг сотрудником ОП «Ингодинский» <данные изъяты> России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нанесение побоев ФИО2, а именно ФИО1 нанес побои ФИО2, причинив физическую боль и моральные страдания, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. У Роговой согласно заключения эксперта имеются кровоподтеки на руках и левой ноге, по давности образования не противоречат сроку, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, вина правонарушителя подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 01.10.2024г. (л.д.3), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023г. (л.д.9), заявлением ФИО2 на имя начальника ОП «Ингодинский УМВД России по <адрес> (л.д.10), объяснениями ФИО2 от 14.06.2023г. (л.д.11),, заключением эксперта № от 15.06.2023г. (л.д.16), объяснениями ФИО4 от 20.08.2023г. (л.д.21)

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы защитника Терешонок С.А. о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не был ознакомлен, не являлся в судебное заседание, поскольку он постоянно проживает в <адрес>, являются несостоятельными. Защитник Терешонок С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, в также при рассмотрении дела в судах, участвовала в качестве защитника, и защищала ФИО1, действовала в его интересах, а также подавала жалобы на судебные акты, в связи с чем нарушений прав ФИО3 не установлено.

Согласно ст. 4.1 ст. 28.1КоаП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. (ч. 5)

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершала действия по нанесению ударов ФИО1, а он и его друзья <данные изъяты> держали ее за руки и предплечья, в связи с чем возникли кровоподтеки у ФИО2, суд находит надуманными. Ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО1 не давали пояснения о том, что они сдерживали ФИО2 и держали ее за руки и предплечья. Кроме того, ни <данные изъяты> не являлись свидетелями событий, произошедших 09.06.2023г., во время которых произошло нанесение побоев ФИО1

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия в заявлении ФИО2 от 09.06.2023г. и ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Из заявления ФИО2 от 09.06.2023г следует, что ее муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои ногами, кулаками по лицу, телу. В объяснениях от 14.06.2023г. ФИО2 указала, что 09.06.2023г. у нее с мужем произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой по лицу, сколько раз точно не знает, по телу, ногами ее не пинал.

ФИО2 стабильно и последовательно как в отделении полиции, так и при рассмотрении дела поясняла, что ФИО7 нанес ей удары как руками так и ногами, о чем она указывала как при подаче заявления в полицию, так и при написании объяснений.

Вопреки доводов жалобы, в материалах дела не имеется рапорта полицейского, в котором указано, что скандал учинила ФИО2 и нанесла ФИО1 телесные повреждения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен эксперт, проводивший судебно –медицинскую экспертизу, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку вопросов и неясностей экспертное заключение не содержит.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не отражено разрешение ходатайства защитника о признании правонарушения малозначительным, не влекут к отмене принятого судьей постановления.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Роговым совершено правонарушение, посягающее на здоровье потерпевшей, он причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие возникновение боли и моральных страданий, что ни в коей мере не может относится к малозначительным. Не указание данного довода в постановлении не влечет к признанию его незаконным.

Противоправного поведения потерпевшей ФИО2 при совершении правонарушения 09.06.2023г. судом не установлено, как и наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия в дате обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ и заявлении ФИО2 09.06.2023г. не влекут к отмене постановления мирового судьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вызывала полицию дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. вызов был отменен, но по событию от ДД.ММ.ГГГГг. ею была повторно вызвана полиция.

Из материалов дела не усматривается что ФИО2 падала, в связи с чем получила телесные повреждения на ногах.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи не влекут к отмене законного постановления.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Терешонок С.А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Терешонок С. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Порошина