Приговор № 1-239/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

УИД: 68RS0 -91

Дело


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретарях судебного заседания Антохине А.Н., Маленковой О.В., Шнырковой А.А., помощнике судьи Яблоковой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., помощников прокурора Шишовой Л.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Малантиевой С.В., предоставившей удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

- приговором Советского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен );

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

13.09.2023 в точно неустановленное дознанием утреннее время до 09 часов 15 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от , должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки «Хендай Соната» с г.р.з. Н 059 КТ 68 регион и начал движение на нем от у по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 09 часов 15 минут этого же дня ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, был замечен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 №2 и ФИО5 №3, на пересечении а и а , где он свернул на и, припарковавшись у , вышел из-за руля автомобиля и попытался уйти с места происшествия, но его остановили сотрудники ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по . После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, однако, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что он был лишен водительского удостоверения, 13.09.2023 в утреннее время он сел за руль автомобиля «Хендай Соната», , съездил на работу, позже он подъехал к дому по адресу: , вышел из автомобиля, дошел до двери дома, потом вернулся к автомобилю, около автомобиля стояли сотрудники ДПС, которые пояснили, что знают его и данный автомобиль, поскольку один из этих сотрудников ДПС год назад лишал его водительских прав, и знает, что он иногда ездит на нем. В указанный день он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, на что он отказался, затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, поскольку считал, что они неправильно действуют, он просил предъявить доказательства, что он двигался на автомобиле в данный момент, он им сказал, что час назад ездил на автомобиле, пояснив, что был трезвый.

Данные показания подсудимого в части изложения обстоятельств совершения преступления суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 №2, показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по . он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 №3 Около 09:00 часов с ЦАФАБ ГИБДД поступило сообщение о том, что автомобиль «Хендай Соната» Н 059 КТ 68 регион был зафиксирован на пересечении , и что за рулем автомобиля находится мужчина, вероятнее всего ФИО3, который ранее был лишен водительского удостоверения. В связи с полученной информацией они проследовали к дому ФИО3 по адресу: , припарковались и стали ожидать его. Примерно в 09:15 часов в их поле зрения попал данный автомобиль, за рулем находился ФИО3, в автомобиле он был один. Не доезжая до них ФИО3 свернул на и припарковался у . Он и его напарник проехали за ФИО3 Когда они подъехали, ФИО3 уже покинул салон автомобиля. Он пояснил ФИО3 о том, что ему известно, что он (Страпак) 13.09.2023 ездил за рулем вышеуказанного автомобиля, и что данный факт был зафиксирован ЦАФАП ГИБДД, также пояснил, что ему известно о том, что Страпак лишен права управления транспортным средством, так как ранее лично им был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 вел себя странно, его поведение не соответствовало сложившейся обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Супруга ФИО3 пришла домой по его просьбе, после того, как он ей позвонил. Когда она вернулась, то не успела поговорить с мужем. В ходе беседы она пояснила, что ничего не знает про управление мужем автомобилем, поскольку рано утром повела ребенка в школу пешком, в это время автомобиль оставался у дома (л.д. 31-33, 74-75).

ФИО5 ФИО5 №3 - инспектор ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по , показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2 показания (л.д. 44-46).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , из которых следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай Соната» с г.р.з. Н 059 КТ 68 регион и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 9, 10);

- протоколом об административном правонарушении от по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому он управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался, будучи лишенным права управления ТС. Действия ФИО3 содержат признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от , согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу (л.д. 29-30);

- протоколами выемки от и осмотра предметов от , согласно которым изъяты у свидетеля ФИО5 №2 и осмотрены DVD-R диск с видеозаписью от и DVD-R диск с фотографиями от с ЦАФАП ГИБДД.

1. DVD-R диск, при открытии которого обнаружены 2 видеофайла: «S1870016МР4», «S1870016МР4», при воспроизведении которых установлено: запечатлен салон автомобиля, на водительском месте находится сотрудник ДПС ФИО5 №2, на пассажирском переднем сидении находится Страпак 10 А.В. сообщает, что ФИО3, 13.09.2023 в 09:15 был остановлен по адресу: , на автомобиле «Хендай Соната» с г.р.з. Н 059 КТ 68 регион, он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с тем, что лишен права управления ТС, а также сообщает, что у ФИО3 имеются признаки опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.

Затем ФИО5 №2 поясняет, что составление административной процедуры будет производиться на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и разъясняет ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и предлагает получить копию постановления об отстранении от управления ТС. ФИО3 интересуется, зачем она ему нужна, на что 10 разъясняет ему, что в отношении него ведется административное производство, что он может отказаться от получения каких-либо документов и не подписывать их. ФИО3 поясняет, что он не знает, нужно ли ему подписывать документы и ему нужно позвонить «знающему» человеку и уточнить, так как он считает, что не ездил. ФИО5 №2 поясняет ему, что если он считает, что он не ездил за рулем автомобиля, то он об этом может сделать отметку в протоколе. Далее ФИО3 осуществляет звонок по телефону, после разговора сообщает, что протокол он подписывать будет, но с нарушением не согласен. ФИО3 берет протокол, знакомится с ним и спрашивает, где можно записать в нем его комментарии. ФИО5 №2 поясняет ФИО3, что в данном протоколе пояснений быть не может, и он ставит в нем свою подпись только за получение копии протокола, если тот отказывается от подписи, то он сам делает об этом отметку в протоколе. ФИО3 интересуется, что будет, после того, как он подпишет протокол об отстранении от управления ТС. На это ФИО5 №2 поясняет, что продолжит оформление административного материала и предложит ему пройти освидетельствование на месте или в мед.учреждении на состояние опьянения. ФИО3 интересуется, что будет, если он откажется пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 №2 разъясняет ему, что в таком случае будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также в его действиях будут усматриваться признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 подписывает протокол, и на дальнейшее предложение о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения отказывается, поясняя, что не видит смысла, так как не ездил за рулем. ФИО5 №2 несколько раз предлагает пройти освидетельствование на месте и сообщает, что в случае отказа, мед освидетельствование будет в мед.учреждении, куда он лично должен сопроводить его. ФИО3 поясняет, что если он будет проходить мед.освидетельствование, то это будет значить то что, что он согласен с тем, что управлял ТС, на что ФИО5 №2 поясняет, что прохождение мед.освидетельствования не значит, что он согласен с нарушением, и может сделать об этом отметку в протоколе. После разговора по телефону ФИО3 отказывается проходить мед.освидетельствование. ФИО5 №2 интересуется у ФИО3 согласен ли он пройти мед.освидетельствование на месте или у мед. учреждении, на что тот отказывается, так как не управлял ТС. ФИО5 №2 передает ФИО3 протокол о направлении на мед. освидетельствование, поясняет, где он должен поставить отметку о согласии или несогласии на прохождение. ФИО3 уточняет, может ли он сделать отметку в протоколе, что не управлял ТС, на что ФИО5 №2 поясняет, что в данном протоколе этого не предусмотрено, достает бланк протокола об административном правонарушении, демонстрирует его ФИО3, разъясняя, что именно в данном бланке он будет давать объяснение по поводу произошедшего с указанием своей позиции. ФИО3 отмечает в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, что не согласен. Далее передает его ФИО5 №2, последний выключает видеорегистратор, поясняя, что видеозапись прерывается для составления протокола.

При воспроизведении второй видеозаписи, установлено, что ФИО5 №2 передает ФИО3 протокол об административном правонарушении и разъясняет ему, что в отношении последнего был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в мед. учреждении, тем самым нарушив ПДД. Кроме того в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО5 №2 показывает, где ФИО3 должен поставить свои подписи за разъяснение ему права. ФИО3 знакомится с протоколом, поясняет, что он не согласен, так как его не тормозили сотрудники ДПС. ФИО5 №2 поясняет, что не имеет значения, что его не тормозили, так как он лично видел, как ФИО3 ехал за рулем автомобиля, что у него имеются фотоматериалы и свидетель, напарник, который также видел, что он ехал за рулем автомобиля и, увидев сотрудников полиции, сразу завернул. ФИО3 ставит подпись в протоколе, после чего ФИО5 №2 ему поясняет, что если бы в действиях ФИО3 не усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, то материал был бы передан в мировой суд , но в данном случае материал будет передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ФИО3 спрашивает, почему будет возбуждено уголовное дело, на что ФИО5 №2 отвечает, что из-за того, что данное правонарушение совершено повторно, разъясняет, что является моментом повторности правонарушения, в период которого возбуждается уголовное дело. ФИО3 вносит в протокол свое объяснение, ставит очередные подписи, передает протокол ФИО5 №2, который передает ФИО3 копию протокола. Видеозапись прерывается.

2. DVD-R диск, при открытии которого обнаружены 2 фотографии.

На фото изображен автомобиль темного цвета с г.р.з. Н 059 КТ 68 регион, на водительском месте автомобиля находится мужчина, лицо мужчины не видно. На переднем пассажирском сидении никого нет. На фото в нижней части имеются данные «время фиксации 08 ч. 49 мин. 39 сек. Направление , адрес: , перекресток и ».

На фото изображен автомобиль темного цвета с г.р.з. Н 059 КТ 68 регион, на водительском месте автомобиля находится мужчина, лицо мужчины не видно. На переднем пассажирском сидении никого нет. На фото в нижней части имеется информация «время фиксации: « 08 ч. 48 мин. 02 сек. Адрес: ».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36, 37-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен DVD-R диск, при открытии которого обнаружено 6 видеофайлов.

При просмотре первых 3-х видеофайлов установлено, что запись ведется на видеорегистратор, запись ведется на улице за период с 08:25 по 12:46 . Патрульный автомобиль периодически переезжает с места на место. В 09:06 начинает движение, разворачивается, выезжает на дорогу, проезжая немного, и сворачивает влево, при этом видна задняя часть автомобиля в кузове темного цвета, г.р.з. не видно. В 09:07 патрульный автомобиль останавливается.

При воспроизведении последующих 3-х видеозаписей установлено, что запись ведется на видеорегистратор в салоне автомобиля. Запись начинается в 08:25 13.09.2023 и заканчивается 11:52. В 09:06 в автомобиль быстро садятся сотрудники ДПС ФИО5 №2 и ФИО5 №3 и начинают движение. В 09:07 автомобиль останавливается, слева на улице видна задняя часть автомобиля в кузове темного цвета, со стороны которого идет мужчина, которым является ФИО3 Сотрудник ДПС ФИО5 №2, выйдя из патрульного автомобиля, останавливает идущего ФИО3 Далее через некоторое время в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сидение садится ФИО3, на водительское - ФИО5 №2, который начинает составлять административный материал. ФИО3 поясняет, что сотрудники ДПС его не останавливали и за рулем он не ехал, отказывается пройти мед. освидетельствование на месте и мед. учреждении, постоянно осуществляя телефонные звонки. В 10:59 ФИО3 звонит жене, с целью передать ей автомобиль. В 11:16 у патрульного автомобиля появляется женщина, которая является ФИО4, а в 11:39 садится в патрульную машину, а ФИО3 ждет ее на улице. ФИО4 поясняет сотруднику ДСП, что она ничего не расскажет, так как ушла пешком с сыном в школу в 07:00, машина была у дома. В этот момент ФИО3 перебивает ФИО4 и говорит, что они утром вместе уехали из дома, затем вернулись вместе, после чего ФИО4 сразу ушла. На это ФИО4 говорит, что уехала и ничего не видела, что она не ездила на машине. Далее ФИО4 под диктовку ФИО3 пишет объяснение и передает его сотруднику ДПС. В 11:52 сотрудники ДПС уезжают.

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-72, 73).

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду изложенного подсудимый ФИО3 является лицом, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, и поэтому его доводы в указанной части судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена ФИО4, которая пояснила, что ФИО3 является её мужем, он хорошо относится к ней и их ребенку, заботится о них, обеспечивает. Спорный автомобиль приобретен ею в браке со ФИО3 на личные накопления и кредитные средства. Кредит за автомобиль она оплачивала за счет денежных средств, которые поступали за счет сдачи её квартиры в аренду и её заработка.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет малолетнего ребенка; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; женат; со слов его супруги, он хороший муж и отец; занимается трудовой деятельностью; имеет первый спортивны разряд КСМ дзюдо-самбо; согласно служебной характеристики от 2011 года, зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет ряд грамот и дипломов за участие в спортивных соревнованиях.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда грамот и дипломов за участие в спортивных соревнованиях, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» отмечено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, принадлежащим подсудимому следует считать не только имущество, находящееся в его личной собственности, но также имущество, находящееся в общей совместной собственности подсудимого и его супруги.

Как усматривается из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого и его супруги - свидетеля ФИО4, автомобиль HYUNDAI SONATA был приобретен в период их брака, а значит, является их совместной собственностью, и, соответственно, подсудимый наряду со ФИО4 является собственником данного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство автомобиль HYUNDAI SONATA 2007 года выпуска, г.р.з. Н 059 КТ 68 регион подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль HYUNDAI SONATA 2007 года выпуска, г.р.з. Н 059 КТ 68 регион постановлением Советского районного суда от , сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SONATA 2007 года выпуска, г.р.з. Н 059 КТ 68 регион, принадлежащий ФИО3, совместно нажитый в браке с супругой ФИО5 №1.

Арест, наложенный на автомобиль HYUNDAI SONATA 2007 года выпуска, г.р.з. Н 059 КТ 68 регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска и с видеозаписями от и DVD-R диск с фотографиями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова