Решение № 12-109/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

«14» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1

защитника Ушакова Т.А.

заинтересованного лица ФИО2

защитника Корнеыв В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции К.А.В. в отношении ФИО1, а также на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции Ж.О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 около дома № 146/1 по ул. Новороссийской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Камаз 355111, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции К.А.В. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в справке о ДТП в строке «существо нарушения» указано: «нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отмене определения было отказано. ФИО1 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из справки о ДТП указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекратить административное производство в отношении него.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Ушакова Т.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не обжалуется как отдельный документ, ФИО1 обжалуется определение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что участок дороги, где произошло ДТП имеет небольшой наклон, когда его (ФИО1) автомобиль стоял перед перекрестком на него спереди откатился автомобиль Камаз. ФИО1 не видел, чтобы Камаз включал фонарь заднего хода, также указал, что у автомашины Камаз имеется осыпь, а у его (ФИО1) автомашины осыпь отсутствует.

ФИО2 и его защитник Корнеыв В.С. в судебном заседании пояснили, что ФИО2, управляя автомобилем Камаз, остановился перед перекрестком ул. Новороссийской и автодороги Меридиан. В этот момент услышал хлопок, почувствовал небольшую вибрацию кузова, вышел из автомашины, подошел к автомашине Лифан, за управление которой находился ФИО1 ФИО1 автомашину не открывал, сидел закрытым около 5 минут. Поскольку он (ФИО2) не смог дозвониться до ГИБДД, он (ФИО2) позвонил механику, который сказал, что ему (ФИО2) необходимо вызвать аварийного комиссара. Приехали сотрудники ГИБДД, которые сначала поговорили с ФИО1, затем с ним (ФИО2). В момент ДТП в автомашине ФИО1 находился пассажир – женщина, какие-либо иные свидетели ДПТ отсутствовали. ФИО1 привел дополнительных свидетелей уже в ГИБДД. Он (ФИО2) считает, что ФИО1 его (ФИО2) оговаривает, поскольку никакого отката на автомобиле Камаз он (ФИО2) не допускал. Кроме того, ФИО2 пояснил, что Камаз не оборудован фонарями заднего хода.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 и ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При этом, исходя из ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии события правонарушения.

Вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и в данном случае мотивом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 При этом, в обжалуемом определении не содержится ссылки на какой-либо пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает какое-либо суждение о виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не может устанавливать вину того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку не относится к итоговым документам, влекущим правовые последствия.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель П.Г.А., пояснившая суду, что она (П.Г.А.) со своим знакомым ФИО1 находилась в автомашине Лифан, сидела на переднем пассажирском сиденье. Она (П.Г.А.) видела, что они остановились за 4 метра от Камаза. Поскольку она (П.Г.А.) смотрела прямо на Камаз, она (П.Г.А.) не поняла, Лифан наехал на Камаз или Камаз откатился на Лифан. После ДТП к ФИО1 со стороны автосервиса, расположенного недалеко от места ДТП, подошел С.Е.В., который пояснил, что видел, как Камаз наехал на их автомашину. Поскольку она (П.Г.А.) и ФИО1 замерзли, он сидела в автомашине С.Е.В. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 попросил С.Е.В. дать показания.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель С.Е.В., пояснивший суду, что он (С.Е.В.) находился в автосервисе. Он (С.Е.В.) видел, что на автодороге была пробка, затем образовалось окно и Камаз решил проехать, но остановился, включил фонарь заднего хода, начал ехать назад и совершил столкновение в автомашиной Лифан. Он (С.Е.В.) подошел к автомашине и оставил свои координаты ФИО1 Кроме того, свидетель С.Е.В. пояснил суду, что за то, что он (С.Е.В.) приезжал в ГИБДД ФИО1 заплатил ему 1000 рублей и за то, что он (С.Е.В.) приехал в суд ФИО1 заплатил ему 2000 рублей.

Сотрудник ГИБДД К.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку водители ФИО1 и ФИО2 были согласны со схемой ДТП, с учетом пояснений водителей и представленных фотографий с места ДТП, им (К.А.В.) сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дородного движения Российской Федерации.

Сотрудники ГИБДД Е.И.Ю. и А.М.С. пояснили, что прибыли на место ДТП. Со слов водителя ФИО2 было установлено, что в Камаз въехала автомашина Лифан, а со слов ФИО1 было установлено, что Камаз откатился и въехал в автомашину Лифан. Понятые при оформлении документов не приглашались, поскольку оба водителя были согласны со схемой ДТП. Во время оформления ДТП Камаз помех для движения автомобилей по автодороге Меридиан не создавал.

К показаниям свидетелей П.Г.А. и С.Е.В. суд относится критически, поскольку П.Г.А. является знакомой ФИО1, а свидетель С.Е.В., с его слов, участвует в производстве по делу за денежное вознаграждение, таким образом, указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Так, показания свидетеля С.Е.В. в части того, что он видел, как у автомобиля Камаз загорелся фонарь заднего хода опровергаются показаниями ФИО1, который находился непосредственно за автомобилем Камаз и пояснил, что не видел, чтобы Камаз включал фонарь заднего хода, а также показаниями ФИО2 о том, что Камаз не оборудован фонарями заднего хода.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции К.А.В. в отношении ФИО1 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции Ж.О.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции К.А.В. в отношении ФИО1, а также решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции Ж.О.А., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин