Решение № 2-973/2025 2-973/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-973/2025

№ 2-973/2025

64RS0047-01-2025-000534-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО3 и ее представителя – адвоката Сафетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 21 мая 2024 г. между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ, изложенных в приложении № 1 к договору. В соответствии с п 2.1. стоимость работ по Договору соответствует стоимости выполненных работ, указанной в сметах (приложение №1).

Согласно условиям договора аванс составляет 40% от общей стоимости работ, предусмотренных сметой. По условиям Договора начало выполнения работ: июль 2024 года, окончание выполнения работ: 20 дней с момента начала работ. При этом стороны определили, срок окончания выполнения работ, указанных в Смете №1, продлевается без дополнительного соглашения к Договору, если Подрядчик приостановил работу по причинам, которые вызваны неблагоприятными погодными условиями. В этом случае срок продлевается на количество календарных дней, в течение которых действовали данные погодные условия. В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные и. 1.2. настоящего Договора, и сдать их результат Заказчику с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение условий договора Заказчик оплатил в счет авансового платежа денежные средства в размере 500 000 руб. Свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора подготовил Акт сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен с описью вложения в адрес ответчика. Сумма задолженности по Акту сдачи-приемки составляет 240 000 руб.

13 января 2025 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик выражает несогласие с предъявляемым требованием, ссылаясь на то, что данный договор им не подписывался.

Полагая свои права как исполнителя по договору подряда нарушенными, истец ФИО1 с учетом уточнений оснований иска просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в его пользу задолженность по договору подряда в размере 240 000 руб. неустойку с 28 декабря 2024 г. по 30 января 2025 г. в размере 4 693 руб. 29 коп., с 31 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 758 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что обязательства по вышеуказанному договору подряда от 21 мая 2024 г. исполнены заказчиком ненадлежащим образом. ФИО2 был вынужден обратится в ООО «Сфера-Строй» в целях устранения недостатков выполненных работ со стороны ФИО1, размер убытков, отраженный в смете, составил 370 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что 21 мая 2024 г. заключен договор подряда на демонтаж, перевозку и монтаж жилого дома. Общая стоимость работ составила по договору 750 000 руб., в мессенджере WhatsApp осуществлялась переписка с ФИО3.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что договор с ФИО1 не заключала. В представленном договоре подряда имеется подпись, которая ей не принадлежит. Поддержала письменные возражения и своего представителя адвоката Сайфетдинова Р.Р.

Представитель ответчика адвоката Сайфетдинов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснил, что стороной истца не представлено доказательств факта заключения между сторонами договора. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Дополнительно просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав о некачественных работах, выполненных со стороны ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно он пояснил, что с истцом имелась договоренность по демонтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возведению жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 в счет исполнения договоренностей передавал ФИО1 авансовые платежи в общей сумме 600 000 руб., однако подрядчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, испорчено его имущество. Для устранения недостатков он обращался в ООО «Сфера-Строй».

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, 21 мая 2024 г. им как исполнителем, с заказчиком ФИО3 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по Договору соответствует стоимости выполненных работ, указанной в сметах (приложение №1).

Согласно условиям договора аванс составляет 40% от общей стоимости работ, предусмотренных сметой. По условиям Договора начало выполнения работ: июль 2024 года, окончание выполнения работ: 20 дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные и. 1.2. настоящего Договора, и сдать их результат Заказчику с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.2.1 Договора заказчик обязуется произвести оплату в следующие этапы: в первый этап аванс в размере 30% от стоимости работ Заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств подрядчику, второй этап платеж в размере 30% от стоимости работ Заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств Подрядчику после выполнения пункта 2 сметы № 1, третий этап платеж в размере 30% от стоимости работ Заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств Подрядчику после выполнения пункту 3 Сметы № 1, четвертый этап окончательный расчет производится Заказчиком после сдачи объекта и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, путем передачи наличных денежных средств Подрядчику.

Согласно п. 3.2.2 Договора Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику свободный доступ к месту проведения работ, произвести самостоятельной, за свой счет, монтаж винтового фундамента, обеспечить оплату транспорта для перевозки строительных материалов предназначенных для сборки домокомплекта (т. 1 л.д. 13-14).

Как следует из приложения № 1 (Смета № 1) от 21 мая 2024 г. аванс составил 225 000 руб., демонтаж дома, перевозка материала на новый участок, погрузочно-разгрузочные работы составили 225 000 руб.. монтаж металлического каркаса дома, монтаж крыши, обрешетки, мембраны, металлического сайдинга составил в размере 225 000 руб., монтаж утеплителя, внутренняя обшивка дома ОСП-3, монтаж окон, входной двери 75 000 руб., общая стоимость по договору составила 750 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

10 сентября 2024 г. ФИО1 составлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 740 000 руб., из них выплачено со стороны Заказчика ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. за выполненные работы по демонтажу жилого дома в размере 180 000 руб., перевозку материала на новый участок в размере 65 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы в размере 90 000 руб., монтаж металлического каркаса дома.

Стоимость работ в размере 240 000 руб. со стороны Заказчика не оплачена, из них монтаж крыши в размере 60 000 руб., монтаж обрешетки в размере 60 000 руб., монтаж мембраны в размере 60 000 руб., монтаж металлического сайдинга в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Сам договор был подписан исполнителем и заказчиком без указания места регистрации, паспортных данных, акт приема-передачи выполненных работ стороной ответчика не подписан, 02 ноября 2024 г. направлен в адрес ФИО3

Первоначально в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств ФИО1 в исковом заявлении ссылался на заключенный сторонами договор от 21 мая 2024 г. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, сам факт заключения сторонами договора, в силу которого у них возникли обоюдные обязательства.

При рассмотрении спора ответчик ФИО3 оспаривала факт подписания указанного договора, соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено как ФИО3, так и ее представителем адвокатом Сайфетдиновым Р.Р., производство экспертизы просили поручить ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», либо ООО Центр Экспертиз «Эдикт».

В тоже время в ходе судебного разбирательства ФИО1 в суд представлен телефон, содержащий переписку в мессенджере WhatsApp участников процесса <данные изъяты>, непосредственно заверенная судом и стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу пп. 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер данного обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли выполнены те работы, на которые истец ссылается как на основание для получения денежных средств, либо нет. При этом обязанность доказать факт выполнения работ должна быть возложена на истца. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 26 февраля 2019 г. № 38-КГ18-16.

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО2 указывал на то, что у него в собственности имеется жилой дом, который ранее располагался по адресу: <адрес>, он обратился к истцу в целях демонтажа и возведения жилого дома по адресу: <адрес>.

В этой связи между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о проведении работ, которая подтверждается сообщениями в мессенджере WhatsApp, где ФИО2 изъявил желание оформить договор подряда с супругой ФИО3, направив истцу копию паспорта (т. 1 л.д. 118).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 указывал на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, который он своей стороны частично исполнил, за что и получил от ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 500 000 руб., при этом 23 мая 2024 г. на его карту осуществлен перевод ФИО3 в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 84).

Окончательный перечень произведенных истцом работ и их стоимость были указаны ФИО1 в акте от 10 сентября 2024 г., где поименованы работы, как по демонтажу, так и по монтажу каркаса дома.

12 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием произвести оплату по договору подряда в течении 7 рабочих дней.

В ответе на претензию ФИО3 сообщила об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку 21 мая 2024 г. ФИО3 договор подряда не подписывался, работы указанные в приложении № 1 не согласовывались (т. 1 л.д. 11-12).

В подтверждение факта согласования данных работ и их выполнения ФИО1 предоставлены договоры подряда от 01 августа 2024 г., заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 по строительно-монтажным работам по демонтажу и монтажу металло-каркасного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения с 01 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 52-53, 54-55, 59-60).

20 августа 2024 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор перевозки груза металлоконструкций разобранного дома, строительные материалы, местом исполнения обязательств является адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 56-58).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что между ним и ФИО1 был заключен договор строительного подряда.

Суд при разрешении первоначальных требований исходит из утверждений истца, принимает во внимание как допустимые доказательства, представленные в подтверждение выполнения работ, договоры подряда, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, фотографии, а также видеозаписи, представленные в ходе судебного разбирательства ФИО3 Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание условия договора, который предусматривал сумму аванса, и проведение истцом окончательного расчета за выполненные работы в момент подписания акта приема-передачи.

Судом исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, применения специальных познаний, поставлены на обсуждение следующие вопросы: соответствует ли объем выполненных работ указанный в договоре подряда № б/н от 21 мая 2024 г., смете № 1, акте № 1 от 10 сентября 2024 г. фактическому выполненному объему работ по демонтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительству (монтажу) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе учитывая согласованные виды работ, содержащиеся в переписке мессенджера WhatsApp. Определить рыночную стоимость работ по демонтажу и перевозке указанного жилого дома, также стоимость выполненных работ и необходимых материалов для возведения жилого дома. Соответствует ли качество выполненных работ по договору № б/н от 21 мая 2024 г., с учетом поставленных заказчиком условий, использования вторичных материалов, при строительстве жилого дома. Возможность установления объем выполненных работ, изложенный в смете № 1 к договору подряда от 14 сентября 2024 г., заключенного между ООО «Сфера-Строй» и ФИО2 при возведении жилого дома.

Проведенное в соответствии с поручением Октябрьского районного суда г. Саратова экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 85CР/2024 от 28 августа 2025 г. содержит следующие выводы:

- объем выполненных работ указанный в договоре подряда № б/н от 21 мая 2024 г., смете № 1, акте № 1 от 10 сентября 2024 г. соответствует фактическому выполненному объему работ по демонтажу жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, д. Шлыковка, ул. Лесная, д. 21, строительству (монтажу) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе учитывая согласованные виды работ, содержащиеся в переписке мессенджера WhatsApp;

- рыночную стоимость работ по демонтажу и перевозке указанного жилого дома на дату заключения договора подряда от 21 мая 2024 г. составляет 335 000 руб., рыночная стоимость работ и необходимых материалов для возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату заключения договора составляет 740 000 руб. Кроме того, фактически были выполнены работы по монтажу фундамента их стоимость составляет 100 000 руб. При этом в договоре имеется ссылка на п. 3.2.2 «Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику свободный доступ к месту проведения работ, произвести самостоятельно, за свой счет, монтаж винтового фундамента»;

- качество выполненных работ по договору № б/н от 21 мая 2024 г., с учетом поставленных заказчиком условий, использования вторичных материалов, при строительстве жилого дома не соответствует следующем: при монтаже металлического каркаса часть сварных швов не были полностью проварены, общая длина не проваренных швов составляет 2,35 м, что является нарушением ГОС 3242-79;

- отграничить объем выполненных работ, изложенный в смете № 1 к договору подряда от 14 сентября 2024 г., заключенного между ООО «Сфера-строй» и ФИО2 при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, от выполненных работ со стороны ФИО1 объективно невозможно, в связи с чем стоимость выполненных работ по договору подряда от 14 сентября 2024 г. экспертом не определялась (т. 2 л.д. 5-112).

Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключения у суда не имеется.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы заключения № 85СР/2024 от 28 августа 2025 г. поддержал в полном объеме. Согласно показаниям эксперта заключение им дано на основании материалов дела, с учетом ходатайства истребования от сторон фото и видеоматериалов по демонтажу и монтажу жилого дома. В утвердительной форме им дан ответ о невозможности отграничить объем выполненных работ ФИО1 от работ выполненных ООО «Сфера-Строй», поскольку сторонами не представлены соответствующие доказательства по его запросу. Поступившие в ходе допроса фотоматериалы жилого дома ему стороной ответчика не предоставлялись, на материальном носителе отсутствовали, им не оценивались..

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Председательствующим по делу судьей в ходе судебного разбирательства 15-22 сентября 2025 г., 08 октября 2025 г. разъяснялось право стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Вместе с тем факт реального выполнения большинства перечисленных истцом работ был подтвержден заключением судебной экспертизы, а также согласующимися между собой письменными доказательствами

Однако ответчиками ФИО3, ФИО2 вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, со слов представителя ответчика Сайфетдинова Р.Р. фотоматериалы в полном объеме не были представлены эксперту его доверителем.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

В досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела первоначально ответчик ФИО3 указывала на то, что истец никаких подрядных работ в ее интересах не производил. Впоследствии она сама и ее супруг ФИО2 подтвердили факт выполнения строительно-монтажных работ ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны, нарушение строительных норм и правил.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было согласовано выполнение того объема работ, который в итоге был подтвержден заключением судебной экспертизы и письменными доказательствами, поскольку отсутствие их согласования исключило бы возможность выполнения данных работ истцом в домовладении и на участке ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Разрешая требования истца ФИО1 судом учитывается, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Таким образом, в силу положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами гражданского дела подтверждается факт выполнения работ ФИО1 в пользу заказчика ФИО2, являющегося супругом ФИО3 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 240 000 руб. по договору подряда в равных долях с ФИО3, ФИО2 в размере по 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 693 руб. 29 коп., также за период с 31 января 2025 г. до вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 240 000 руб. за период с 28 декабря 2024 г. по день вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

На основании ст. 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право подлежит защите способом, установленным в законе.

Перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сконструирован законодателем с учетом их способности обеспечить восстановление нарушенных прав и свобод.

По смыслу данной правовой нормы, приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ФИО2, обращаясь с встречным требованием к ФИО1 о взыскании убытков представил в суд договор подряда от 14 сентября 2024 г., заключенный с ООО «Сфера-Строй» на выполнение работ, изложенных в Смете № 1, в срок до 01 ноября 2024 г.

В силу пп. 2.1.-2.3 Договора стоимость работ по договору стоимость указана в смете № 1. Стоимость работ является окончательной и не может быть изменена в процессе исполнения настоящего договора. Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком после сдачи объекта и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем передачи наличных денежных средств подрядчику. Согласно п. 3.2 Договора работа выполняется из материалов заказчика (т. 1 л.д. 151-153).

Как следует из сметы № 1 (Приложение № 1 к договору от 14 сентября 2024 г.) на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> стоимость работ составила 370 300 руб. (т. 1 л.д. 154).

При этом материально-правовые требования встречного искового заявления о взыскании убытков составляют 370 000 руб. (т. 2 л.д. 146-147).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом в качестве юридически значимого обстоятельства ставился вопрос о выполнении ООО «Сфера-Строй» соответствующих работ по договору подряда.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что, будучи трудоустроенным в ООО «Сфера-Строй», в 2024 году осматривал объект, составлял смету, производил работы по ремонту дома по адресу: <адрес> Корсаковка. Свидетель занимался обустройством кровли, утеплением стен. Также пояснил, что работала бригада из трех человек.

При этом, представленные в суд доказательства в подтверждение своих доводов ФИО2, в виде свидетельских показаний ФИО9, судом исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2025 г. ООО «Сфера-Строй» директором является ФИО10, основным ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий, указан адрес электронной почты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-158). 16 мая 2024 г. решением единственного участника ООО «Лига Транс» переименовано в ООО «Сфера-Строй», в ЕГРЮЛ внесены изменения 31 мая 2024 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15 октября 2025 г. директором ООО «Лига Драйв» является ФИО11

Истец ФИО1 в своих возражениях просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, договорным отношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Сфера-Строй».

Суд учитывает, что в своих объяснениях ФИО2 ссылался трудовые правоотношения с ООО «Лига-Драйв», которому принадлежит адрес электронной почты «<данные изъяты>», также указанн в качестве информации в Единим государственном реестре юридически лиц - ООО «Сфера-Строй».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля, представленному договору подряда от 14 сентября 2024 г., заключенному с ООО «Сфера-Строй», ввиду аффилированности юридических лиц. Кроме того, из условий договора подряда усматривается выполнение работ из материалов заказчика, ответчиком каких-либо доказательств о приобретении строительных материалов в суд не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 85CР/2024 от 28 августа 2025 г. отграничить объем выполненных работ, изложенный в смете № 1 к договору подряда от 14 сентября 2024 г., заключенного между ООО «Сфера-строй» и ФИО2 при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, от выполненных работ со стороны ФИО1 объективно невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Целью назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы было установление наличие в работах недостатков, возможных причин их возникновения, а также определения стоимости и временных затрат на устранение недостатков. Однако экспертом данные вопросы разрешены не были по обстоятельствам, не зависящим от самого экспертного учреждения, а именно в связи с уклонением ФИО2 от назначения экспертизы.

С учётом специфики назначенного исследования, суд приходит к выводу, что проведение такого исследования без предоставления дополнительных доказательств со стороны ответчика, необходимости применения разрушающего метода невозможно. Уклонение же стороны ответчика, предоставление фотоматериалов после проведения экспертного исследования допроса эксперта, повлекло не возможность получения судом экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 10 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом по встречному иску требований, так как ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ со стороны ООО «Сфера-Строй».

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у ФИО2 отсутствовал.

ФИО2 каких-либо претензий в адрес исполнителя ФИО1 не высказывал, последний в судебном заседании подтвердил факт повреждения имущества ответчика, обязался устранить недостатки. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны истца ФИО1 заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе чеком на уплату государственной пошлины (т.1 л.д. 8).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами. Понесенные истцом расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, исходя из факта их несения стороной, а также размера имущественной ответственности.

В связи с тем, что требования имущественного характера заявлены истцом и удовлетворены судом исходя из долевого характера, указанные расходы также подлежат распределению (взысканию) с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере по 1 500 руб. в пользу ФИО1

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 100 000 руб. Учитывая факт удовлетворения требований ФИО1, отказ в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО2 в полном объёме, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2 и ФИО3 в размере по 32 000 руб. (64 000/2). Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует поручить перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» денежные средства в размере 36 000 руб., поступившие от ФИО3 согласно чек-ордера от 28 мая 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 36 000 руб., поступившие от ФИО3 согласно чек-ордера от 28 мая 2025 г.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.