Постановление № 4А-216/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 4А-216/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 4А-216/2019

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Демидова Э.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 17.01.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 17.01.2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Демидов Э.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 30.15 КоАП РФ потерпевшая ФИО2 извещена о поступлении жалобы, возражений не направила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в 22 часа 30 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, при начале движения допустила падение пассажира ФИО2, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, не может быть принят во внимание, поскольку не ставит под сомнение вывод о получении потерпевшей телесных повреждений именно в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Б., которые в своих письменных объяснениях указали, что в момент посадки ФИО2 в салон автобуса, автобус дернулся, от чего потерпевшая упала (л.д. 19, 20, 24)

Факт падения потерпевшей не отрицается и водителем автобуса ФИО1 (л.д. 29 оборот).

Указание в жалобе на наличие в автобусе блокировочной системы движения автобуса при открытых дверях, что, по мнению заявителя, исключало возможность начала движения автобуса при открытых дверях, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно справке главного инженера ООО «ПАТП-№1» К. конструкция автобуса при открытых дверях исключает только его случайное или самопроизвольное движение, а возможность начала движения автобуса вследствие принудительного растормаживания колес задней оси непосредственно водителем при этом не исключается (л.д. 52).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на получение травмы потерпевшей по собственной неосторожности и небрежности не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что падение ФИО2 произошло в момент её посадки в автобус, водитель которого не убедился в безопасности и начал движение, тронувшись с места.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 17.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Демидова Э.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Король И.Н.