Постановление № 1-357/2024 1-39/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-357/2024

Дело № 1-39/2025 (№1-357/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003938-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

представителя потерпевшего К..,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Селиной Н.В..,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в магазине « (данные изъяты)», расположенном по адресу: .... возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО « (данные изъяты)».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 3 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина « (данные изъяты)», расположенном по адресу: .... подошел к витрине открытого типа, где действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с полки одну бутылку водки марки «Хаски», емкостью 0,5 литра, стоимостью 294 рубля, принадлежащую ООО « (данные изъяты)». После этого, удерживая похищенное в руке, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО2 минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина. В это же время находившаяся в торговом зале магазина продавец-кассир Ж. по камерам видеонаблюдения обнаружила, что ФИО2 совершает хищение товара из магазина, сообщив о данном факте продавцу магазина К. с которой они проследовали за ФИО2 к выходу из магазина, при этом неоднократно высказывали требования вернуть похищенный товар. Однако, ФИО2 с целью окончательного изъятия имущества, осознавая, что его действия стали очевидны, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования работника магазина К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО « (данные изъяты)» причинен материальный ущерб на сумму 294 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, принесены извинения. Претензий к обвиняемому ФИО2 она не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Селина Н.В. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести против собственности, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведения в быту не поступало, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением ООО « (данные изъяты)».

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

С учетом данных о личности ФИО2, оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник