Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С.Ткачевой, с участием представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО1,

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 30.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Хундай», г.н.з. № под управлением водителя ФИО5 и а/м «ВАЗ 11183», г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 31 мая 2017 года ФИО5 обратилась с заявлением в АО «Либерти Страхование» для возможного получения страхового возмещения. 15 июня 2017 года АО «Либерти Страхование» произвело осмотр, однако денежные средства не были переведены. 15 июня 2017 года независимым экспертом был составлен акт осмотра автомобиля «Хундай», г.н.з. №. 15 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры уступки прав требования денежных средств. 15 июня 2017 года ответчику был направлен комплект документов и извещение о заключении договора цессии. Данный комплект документов ответчиком был получен 21 июня 2017 года. Но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не выплатил денежные средства. 14 августа 2017 года истец обратился в ИП ФИО3 для проведения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 46 100 руб. 00 коп. 16 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию для урегулирования спора. Данная претензия ответчиком была получена 24 августа 2017 года и оплата до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 46 100 руб.; неустойку в размере 4 610 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 30 коп., штраф в размере 23 050 руб., расходы на почтовые отправления в размере 230 руб. 18 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 150 руб., оплата почтовых услуг в размере 115 руб. 09 коп., оплата почтовых услуг в размере 120 руб. 09 коп., оплата почтовых услуг в размере 144 руб. 74 коп., услуги по ксерокопированию в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии 13.06.2018 года истец направил ходатайство об изменении заявленных исковых требований. Не изменяя основания и предмета иска, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41 300 руб.; неустойку в размере 4 130 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 30 коп., штраф в размере 23 050 руб., расходы на почтовые отправления в размере 230 руб. 18 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 150 руб., оплата почтовых услуг в размере 115 руб. 09 коп., оплата почтовых услуг в размере 120 руб. 09 коп., оплата почтовых услуг в размере 144 руб. 74 коп., услуги по ксерокопированию в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.Уточненное исковое заявление принято судом в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил совместно с уточненным исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, которые были приобщены к материалам дела ранее. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что размер неустойки, штрафа подлежит снижению. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя и по оценке стоимости восстановительного ремонта завышены.

Суд, выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В ходе судебного разбирательства установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 30.05.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хундай, г.н.з. № под управлением водителя ФИО5 и а/м ВАЗ 11183 г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай, г.н.з. № была застрахована у ответчика на основании полиса ЕЕЕ № 1002871568. 15.06.2017 года ФИО5 уступила ФИО2 право требования к АО «Либерти Страхование» страхового возмещения и вынужденных расходов по факту ДТП от 30.05.2017 года. ФИО2 обратился к ответчику с полным комплектом документов о выплате страхового возмещения. Комплект документов поступил 21.06.2017 года однако до настоящего времени выплат не производилось.

Согласно положениям ст. ст. 382-388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с данными разъяснениями в п.п. 22,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений), согласно которым, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

П.23: Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

П.24: При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО2 законны и обоснованны.

В связи с непоступлением суммы страхового возмещения за повреждение транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО3, размер восстановления технических повреждений составил 46 100 руб.

16.08.2017 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Доплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 № 2-248/2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30.05.2017, с учетом износа составила 41 300 руб. (л.д.135-156 заключение).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтоТехЭксперт», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 41 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 130 рублей 00 коп. Требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, и не подлежат снижению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016, считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер стоимости юридических услуг, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом позиции ответчика суд снижает штраф до 15 000 рублей. При снижении размера штрафа суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер недоплаченной суммы страховой выплаты выплачен истцу до принятия иска судом. Данное обстоятельство позволяет оценить поведение ответчика, как добросовестное по исполнению своих обязательств перед истцом в рамках заключенного договора.

Кроме того суд полагает возможным взыскать из средств АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы по направлению уведомления с копией договора цессии и акта осмотра в размере 120 руб. 09 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Так же суд полагает возможным взыскать из средств АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы за отправку ответчику претензии в размере 144 руб. 74 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму по направлению заявления о страховом случае в размере 230 рублей 18 коп.; оплату нотариальных услуг в размере 150 рублей; оплату почтовых услуг за отправку заявления о назначении осмотра в размере 115 руб. 09 коп.; расходов по ксерокопированию искового материала в размере 2 400 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку истцом не доказан факт оплаты денежными средствами за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать из средств АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 300 руб., неустойку в размере 4 130 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 30 коп., штраф в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 264 руб. 83 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.